Re: puces et pucerons etc

[Jean-Pierre Lacroux <lacroux AT skynet.be>]

Francis Dely écrit:
> Je suis contre le point à la fin d'un message dans une communication
> audiovisuelle (quelle belle expression). Le point appelle une suite.
----
Je connais quelques points finals qui ne vont pas se sentir finauds...
(Je ne sais plus à qui attribuer cette astuce...)
---------------
> Et si suite il doit y avoir, trois points seront beaucoup plus évocateurs.
----
Justement non... En dépit de leur nom, les trois points n'expriment pas
toujours une suspension mais souvent une interruption définitive...
Parfois, ils masquent même un trou qui ne sera jamais comblé...
---------------
> Ou alors, qu'on utilise des puces et sous-puces (= pucerons) pour
> relancer les différentes idées sous-jascentes.
----
Je vais me mettre à élever des coccinelles...
Pardonnez mes plaisanteries pitoyables (c'est samedi soir et il est
minuit...). 
---------------
> L'important, avant tout, c'est que le message et sa structure
> ressortent et perdurent
----
Oui... si cette formule concerne des diapos ou des affiches bavardes.
Pour le reste, j'ai des doutes, disons que je suis même en désaccord...
1. Les plus belles structures ne sont pas exhibitionnistes...
2. Le lourd soulignement des articulations est une marque des discours
insignifiants...
3. Sauf exception...
4. Mais, certes, ça dépend de quoi l'on parle...
5. Néanmoins, ce qui est frappant, c'est que les textes les plus
OSTENSIBLEMENT stucturés sont souvent, au bout du compte, les plus
rudimentaires et même... les moins construits...
6. N'en déplaise à M. Richaudeau...
7. :-)
Cordialement,
Jean-Pierre Lacroux
----------------------------------------------
Bibliographies, citations (langue française, orthotypographie) :
http://users.skynet.be/sky37816/Lx.html
----------------------------------------------