Objet : Liste consacrée aux discussions à propos de la composition et de la typographie
Archives de la liste
- From: JD Rondinet <100412.3664 AT compuserve.com>
- To: TYPOGRAPHIE Distribution List <typographie AT dns.irisa.fr>
- Subject: Re: Typographie en panne pour cause de désinsectisation :)
- Date: Sun, 25 Jan 1998 10:48:52 -0500
-->> **vos** « puces »
-->> vous gardiez **vos** puces
-->> **votre** usage du terme « puce »
Jean-Michel,
Olivier n'a pas de puces ! Il utilise simplement le terme technique
habituel dans notre métier !
Je ne crois pas que la « Liste typo » ait vocation d'être un espace
de formation professionnelle « ab nihilo » (il existe pour cela des
myriades d'ouvrages de vulgarisation -- de qualité diverse, soit dit en
passant -- mais dont le Robert ne fait pas partie) ; il serait une perte de
temps pour nous et un gâchis de bande passante que de « traduire » à chaque
fois le terme technique en terme vulgaire :
-- « justification » pour « largeur de la composition » ;
-- « au fer » pour « aligner sur la marge » ;
-- « lettrine » au lieu de « caractère de taille très très grande à
cheval sur plusieurs lignes »...
Cela dit, je ne sais pas si cet argot typo est commun à la
francophonie tout entière et s'il a cours par exemple au Québec... Il me
semble n'avoir jamais été choqué par le jargon utilisé dans le « Ramat »,
mais je vais vérifier pour cet exemple précis des « puces »...
Au temps de la fonte chaude, nous travaillions déjà sur des
machines américaines, mais tout -- docs, polices et matériels -- était
francisé : je n'ai pas souvenir d'avoir jamais entendu parler d'un « em »,
d'un « pica », d'un « boulet »... En revanche j'ai appris seulement
récemment que « veuves » et « orphelins » étaient des anglicismes !
Jean-Denis
- Re: Typographie en panne pour cause de désinsectisation :), JD Rondinet, 25/01/1998
- Couilles, Alain Hurtig, 25/01/1998
- Re: Couilles et puces, Olivier RANDIER, 27/01/1998
- Couilles, Alain Hurtig, 25/01/1998
Archives gérées par MHonArc 2.6.16.