Re: Charte (fut : ATypI et Unicode)

[Olivier RANDIER <orandier AT planete.net>]

>Thierry Bouche écrivit :
>
>>extrait de la charte :
>>                La discussion des problèmes spécifiques posés par l'usage
>>de tel ou tel logiciel
>>                n'est pas l'objet de la liste : le « patriotisme », voire
>>la « religion », de systèmes
>>                d'exploitation , de matériels, de logiciels, n'y sont pas
>>bienvenus. Les listes de
>>                « trucs et astuces » non plus.
>
>Encore faut-il ne pas appliquer la charte avec un rigorisme tatillon.
>
>Parler très brièvement -- et à titre ponctuel -- d'un logiciel ou d'un
>système d'exploitation ne me semble pas être un péché mortel (mais vu que
>je suis athée, je me trompe peut-être). D'autant plus que le message
>d'origine (celui de Claude ou de Marguerite) pouvait, malgré une apparente
>subjectivité, sembler -- si on l'analyse ainsi -- purement factuel.
>
>Cette liste n'a déjà pas beaucoup de membres et encore moins de membres
>actifs ; si on se met à faire de l'ayatollisme, il ne restera bientôt plus
>personne.
>
>Bref, une charte* ne demande parfois qu'à être violée, pourvu qu'on n'en
>abuse pas. Tel fondateur de la liste l'a bien compris qui suscita -- fût-ce
>sur une sous-liste -- un passionnant échange au sujet de K2**. On ne l'a
>pas pour autant fouetté à coups de charte...
>
>* J'ai bien écrit « charte », afin d'éviter d'y introduire une co(q)uille
>malencontreuse... ;-)
>
>** Pour mémoire, K2 est un (projet de) logiciel. Non ?

Assez d'accord avec ça, d'autant que c'est MOI l'animateur, et que donc je
suis seul habilité à pourfendre les importuns avec la charte ;-)

Nous ne devons pas ici nous faire les esclaves des éditeurs de logiciels,
c'est entendu, mais le meilleur moyen n'est-il pas de laisser libre cours à
notre esprit critique ? Quand un nouveau produit sort, il est toujours
intéressant de lire ce que les autres en pensent. Par contre, on peut
reprocher à Claude d'asséner un avis péremptoire sans le justifier.

Sur le fond de la chose, je dirais, concernant FontLab, que, oui, c'est un
portage depuis Windows, mais hélas, le marché est ce qu'il est. Ensuite, on
ne peut pas reprocher à ses auteurs de développer leur produit, alors que,
dans le même temps, Adobe s'obstine à garder sous le boisseau le meilleur
éditeur de fontes encore existant (FontStudio, sur lequel je bosse depuis
presque dix ans, et dont le développement est arrêté depuis presqu'aussi
longtemps), sous prétexte que ce ne serait pas rentable... Ces gens-là
(FontLab) ont au moins le mérite de faire quelque chose, et, si j'en juge
par les échanges sur comp.fonts, ils poussent même le vice jusqu'à demander
leur avis aux utilisateurs et même (on croit rêver) à en tenir compte !
J'ai testé la démo de FontLab sous Virtual PC et j'en suis arrivé à une
conclusion : je ne passerais jamais sous Fontographer (trop bricolo), mais
FontLab, je pourrais me laisser tenter.

Quant au prix (au fait, c'est combien, et c'est dispo quand ?), soyons
clairs : un logiciel est toujours trop cher pour l'utilisateur, mais Adobe
lui-même dit que développer un tel logiciel n'en vaut pas la chandelle et
que Macromedia perd de l'argent avec Fontographer. Si un troisième larron
s'en mèle, ça ne peut être que bénéfique pour la concurrence. Mais pour ça,
il faut quand même qu'il gagne un peu d'argent. Autant que je sache, le
prix doit tourner autour de 3-4000 F, non ? Par rapport à la complexité
d'un éditeur de fontes, ça ne paraît pas excessif. Un éditeur de fontes,
c'est très compliqué, ce n'est pas un hasard si on en trouve aucun en
domaine public.

Voilà, j'espère que l'incident est clos.

Olivier RANDIER -- Experluette          
mailto:orandier AT planete.net
        http://village.cyberbrain.com/technopole/Experluette/index.html
Experluette : typographie et technologie de composition. L'Hypercasse
(projet de base de données typographique), l'Outil (ouvroir de typographie
illustrative).