Re: Unicode (suite)

["Patrick Andries" <pandries AT iti.qc.ca>]

----- Message d'origine -----

> >----- Message d'origine -----
> >De: "Olivier RANDIER" 
> ><orandier AT planete.net>
> >
> >> >[PA] Exclure ce genre de caractères aurait donc signifié que la
> >> >« convertibilité » bidirectionelle n'aurait plus été garantie avec des
> >> >jeux de caractères qui utilisent ce caractère. C'était exclure autant
de
> >> >systèmes, d'utilisateurs et perpétuer le foisonnement de jeux de
> >> >caractères. Les jeux de caractères choisis par Unicode sont,
> >> >apparemment, ceux qui étaient les mieux établis à partir de mai 1993.
> >>
> >> Mmouais... Ça part peut-être d'un bon sentiment (sic), mais je crois
> >> qu'avec cette idée de convertibilité, on n'a pas fini de se traîner des
> >> archaïsmes. J'avoue qu'il est extrêmement frustrant de commenter ces
> >> tableaux sans pouvoir rien y changer, en fin de compte.
> >
> >En effet, mais on ne peut ici qu'ajouter des annotations pour l'instant
et
> >espérer qu'un jour on mette plus d'ordre.
>
> Pour soulager notre conscience et notre ressentiment, est-il possible
> d'indiquer dans les annotations que le nom, voire le codage de tel
> caractère est débile ? ;-)

Je pense que oui, mais avec modération et diplomatie. Dans le cas du double
codage des cadratins et demi-cadratins, je peux citer les rédacteurs de la
norme qui m'ont dit qu'il s'agissait d'une erreur d'interprétation.

P. Andries