Objet : Liste consacrée aux discussions à propos de la composition et de la typographie
Archives de la liste
- From: Alain Hurtig <alain AT hurtig-toda.nom.fr>
- To: typographie AT irisa.fr
- Subject: Re: Classifications
- Date: Tue, 17 Apr 2001 09:51:54 +0200
At 21:03 +0200 16/04/01, Thierry Bouche wrote:Parce qu'aucune n'est réellement satisfaisante ?
Chaque fois qu'on a parlé de classification, ici, ça aura été pour les
railler,
et d'un autre côté, chaque fois qu'un novice ne _voit_ pas deParce que c'est un moyen efficace de montrer ces différences ?
différence entre Times et Bodoni, on lui ressort une classification...
je veuxJe cite ça, parce que je suis d'accord (en tout cas, c'est comme ça que je procède). Mais ça n'a finalement rien à voir avec la classification.
composer ce texte et j'ai le sentiment du gris, de l'empagement qui lui
conviendrait, je fouille alors dans un livre ou dans mes répertoires de
polices ;
la description historique de la typo tente d'ignorer cela, etAu moins a-t-elle le mérite d'introduire l'idée qu'il y a une histoire (laquelle n'est pas nécessairement progrès).
de tout applatir comme s'il y avait un progrès linéaire, chaque
innovation induisant la suivante...
L'histoire des lettres est un domaine qui semble ignoré des créateurs et des maquettistes contemporains... Mais les classifications en vigueur le leur rendent bien, qui sont incapable de rendre compte de mouvements de la lettre depuis un siècle au moins (voir à ce sujet le classique _Typographie du XXe siècle_, souvent cité ici, mais aussi _Typology, Type Design from the Victorian Era to the Digital Age_, Stephen Heller et Louise Fili, Chronicle Books Éd., 1999, San Francisco).
Blanchard fait une classification marrante (mais peu utilisable) dans son dernier ouvrage.
Sinon, chacun a la sienne. Je cite de mémoire une classification vue sur le disque dur d'une graphiste dans je ne sais plus quelle entreprise de communications :
Par dossiers :
- Typos marrantes
- Typos genre ordinateur
- Typos bizarres (j'y ai trouvé le Didot... sans doute égaré là).
- Typos bâtons
- Typos à patins (comprendre : à empattement)
- Typos à vérifier (ce dossier étant vide)
- Typos à jeter car trop pourries.
Une classification étrange au premier abord, mais qui en vaut une autre et semblait plutôt bien fonctionner : cette fille avait un vrai oeil typographique, choissait bien ses polices, les travaillait bien, et était intransigeante sur la qualité du gris généré par les éxés, autant de caractéristiques rares dans ces milieux.
--
------------------
Dans le petit nombre des choses qui m'ont plu, et que j'ai su bien
faire, ce qu'assurément j'ai su faire le mieux, c'est boire. Quoique
ayant beaucoup lu, j'ai bu davantage.
Guy Debord, _Panégyrique_.
- Classifications, Oudin-Shannon, 16/04/2001
- Re: Classifications, Thierry Bouche, 16/04/2001
- Re: Classifications, Alain Hurtig, 17/04/2001
- Re: Classifications, Lacroux, 17/04/2001
- Re: Classifications, Alain Hurtig, 17/04/2001
- Re: Classifications, Fabrice Bacchella, 17/04/2001
- Re: Classifications, Lacroux, 17/04/2001
- Re: Classifications, Lacroux, 17/04/2001
- Re: Classifications, Alain Hurtig, 17/04/2001
- Re: Classifications, Lacroux, 17/04/2001
- Re: Classifications, Thierry Bouche, 16/04/2001
Archives gérées par MHonArc 2.6.16.