Accentuation des capitales, des majuscules [fut : accent]

[Jacques Melot <jacques.melot AT isholf.is>]

 Le 19/05/05, à 19:00 +0200, nous recevions des mille univers :

> Bonsoir,
> j'ai une question toute bêteŠ
> en lettres capitales doit-on mettre l'accent ?
> CHATEAU ou CHÂTEAU
> merci


   Ah ! une question « innocente » pour relancer l'activité du forum...

   Avant qu'on ne commence à trouver bon de se regarder marcher, 
l'usage consistait à ne pas accentuer les capitales, du moins pas 
systématiquement ou encore pas complètement, étant entendu que cet 
usage a de tout temps été passablement transgressé. Il n'y a qu'à 
regarder autour de soi (en France) pour s'apercevoir que cet usage 
persiste largement.

   Comme je l'ai déjà signalé ici, le fait de ne pas accentuer les 
capitales ou de les accentuer partiellement (en suivant des règles) 
relève de la convention : l'argument consistant à voir autant de 
fautes d'orthographe que d'accents supprimés sur les capitales est 
par conséquent caduc. Je pense que ceci a été compris et est 
maintenant admis. La question se réduit donc à savoir si cette 
convention est ou reste, au moment où nous nous exprimons, 
avantageuse ou s'il est souhaitable de l'abandonner. Beaucoup, dont 
la pensée reste sans doute imprégnée de celle du « Républicain de 
première heure », sont d'avis qu'il faut procéder à un changement 
d'usage (rupture symboliquement équivalente à la Révolution) et à une 
uniformisation (pensée centralisatrice).

   Pour répondre à cette question, on peut commencer par remarquer 
que les circonstances concernant l'emploi des capitales n'ont guère 
changé avec le temps, notamment le fait que leur usage est toujours 
limité en extension (majuscules, mots isolés, titres ou petites 
phrases), l'écriture de longs textes en capitales ne se justifiant, 
sauf erreur de ma part, en aucun cas, et ce n'est pas l'usage qui en 
est fait dans les placards légaux accompagnant de nos jours les 
logiciels qui apporte un démenti à cela : tout le texte écrit en 
capitales (pour attirer l'attention ou donner de l'importance, je 
suppose) pourrait, par exemple, l'être en gras, pour un résultat 
d'ailleurs supérieur en ce qui concerne la lisibilité.

   Les textes en capitales, du fait de leur caractère nécessairement 
limité, sont des textes qui annoncent ou résument quelque chose. Ils 
sont par nature accompagnés d'un contexte. On se rappellera à ce 
propos qu'aucun texte n'est rigoureusement dépourvu d'abstraction : 
le discours, quel qu'il soit, même descriptif, s'appuie de manière 
essentielle sur un contexte, sur des non-dits. Lorsque nous nous 
exprimons, à proprement parler nous signifions, plus que nous 
décrivons. Ce fameux PALAIS DES CONGRES apparaît au fronton du 
bâtiment ainsi désigné, lequel bâtiment constitue un contexte a 
priori suffisant pour supprimer toute ambiguïté, alors que dans un 
texte le concernant on écrira le nom en bas de casse avec une 
majuscule là il où il en faut. De même en ce qui concerne le titre 
figurant sur la couverture d'un livre ou l'annonce d'un spectacle sur 
une affiche. Dans tous ces cas, une personne qui fait sien l'usage 
consistant à ne pas accentuer les capitales peut très bien y déroger 
pour la circonstance, où ce qui relève de la décoration prime 
l'orthotypographique (cf., par exemple, les noms de personnes écrits 
sans majuscule). En définitive, dans des conditions normales, tout 
texte émis par un humain à destination d'humains est sera compris - 
s'il peut l'être - du fait d'une certaine « connivence », qui n'est 
ici qu'un autre mot pour désigner un contexte partagé. C'est ainsi 
que lorsque nous recevons un « mon cher ami », nous n'y comprenons 
pas ce qui dans une autre langue serait « my expensive friend » (le 
logiciel de traduction xxx traduit correctement « mon ami » en « my 
friend », mais « mon cher ami », en comprenant de travers « cher », 
qui devient « expensive »). De même, un « pas mal » est souvent 
l'équivalent de « (particulièrement) bien », mais pas toujours...

   Cela dit, il est des cas où une ambiguïté est à ce point manifeste 
qu'elle entraîne une interruption dans la lecture, en contradiction 
avec l'un des principaux critères de bonne rédaction. En dehors du 
fait qu'il faut minimiser un tel événement, puisqu'il n'apparaîtra en 
pratique que dans un titre (ou équivalent) et que l'ambiguïté sera 
levée dans ce qu'il annonce ou résume, il est naturellement 
préférable d'éviter ce genre de situation. Il ne faut cependant pas 
confondre ambiguïté et imprécision. L'usage dans un titre d'un pronom 
personnel, a fortiori d'un pronom asexué tels que « tu » ou « nous », 
est une imprécision (qui disparaîtra lorsqu'on prendra connaissance 
de ce que recouvre le titre en question), alors que « SALE », pour « 
salé » ou « sale », est une ambiguïté, même si celle-ci sera 
également levée par la suite et même plus sûrement que l'imprécision 
dans bien des cas. À moins d'être de mauvaise foi, il faut bien 
reconnaître que les ambiguïtés sont, au moment où l'on bute sur 
elles, plus gênantes dans l'ensemble que les imprécisions. Dans une 
phrase formée dynamiquement (ce qui exclut les citations, comme les 
titres d'oeuvres, etc.), il revient à celui qui s'exprime de se 
contrôler afin que de telles ambiguïtés n'apparaissent pas. C'est 
trop demander ? Certainement pas ! C'est en effet bien ce que tout un 
chacun fait lorsque, par exemple, nous évitons un pronom possessif 
« son » ambigu : « il prend son chapeau » (le sien ou celui d'un 
autre ?). Tantôt nous y parvenons sans réflexion, tantôt non. Parfois 
aussi nous échouons sans nous en rendre compte.

   Une dernière remarque concernant la lisibilité. Si l'on raisonne 
dans des cas réels (non séparés de leur contexte, écrit, matériel ou 
autre), les ambiguïtés restent d'importance marginale et ces textes 
en capitales - nécessairement courts - sont très lisibles sans 
accent, à l'évidence pour les mêmes raisons qu'un texte reste 
longtemps lisible après diverses altérations (inversions de lettres à 
l'intérieur du mot, lettres  cassées ou partiellement masquées, mais 
encore changement de police, de style, etc.) et aussi, tout 
simplement, du fait de l'existence de cette « connivence » dont il a 
été question plus haut. Le cerveau humain est loin de lire un texte 
par une sorte d'analyse linéaire dans l'espace et le temps comme une 
approche un peu trop primaire le laisserait supposer : la perception 
globale y joue un rôle considérable, essentiel même, autant qu'une 
sollicitation permanente de l'expérience commune.

   Il est des cas - techniques - dans lesquels ne pas accentuer les 
capitales peut être considéré comme une faute franche, en ce sens 
qu'elle entraîne la perte d'une information que l'on prétend par 
ailleurs apporter. Je pense à tout ce qui touche de manière 
essentielle aux noms propres, même s'il est vrai qu'en pratique la 
difficulté se réduit la plupart du temps à la question de 
l'accentuation des majuscules. Voici un exemple réel précis de 
difficulté issue de la capitalisation complète du nom propre. Si vous 
décidez de citer dans une bibliographie le dictionnaire 
français-latin de Quicherat et Chatelain en vous référant à ce que 
vous trouverez dans l'ouvrage, rien dans ce dernier ne vous permet de 
restituer en toute certitude l'orthographe exacte du nom du second 
auteur. En effet, ce nom, qu'il s'agit de restituer en petite 
capitales ou en bas de casse, donc dans tous les cas avec ses 
accents, n'apparaît nulle part en bas de casse dans l'ouvrage en 
question et, de plus, sur la page de titre, on constate un usage 
inconstant des accents sur les capitales, l'accent circonflexe en 
particulier y étant supprimé (on trouve « AGE » et non « ÂGE ») : on 
ne peut donc décider, sans recherche ou sans une aide extérieure qui 
pourra s'avérer difficile à obtenir, s'il faut un accent circonflexe 
sur le premier a du nom du second auteur. De fait, le nom commun 
« châtelain » prend un accent circonflexe, alors que le même nom 
utilisé pour les personnes ne prend pas toujours cet accent (cf. le 
Petit Robert des noms propres, par exemple). Comme le montre 
d'ailleurs la page de titre en question, un texte un peu long que 
l'on veut capitaliser doit en fait être composé en petites capitales 
qui, elles, tout comme les bas de casses, exigent l'usage 
systématique des accents. Je dirais volontiers qu'un texte composé en 
petites capitales dans lequel on a supprimé les accents l'a été 
erronément pour un texte qui aurait dû être composé en grandes 
capitales et inversement.

   Personnellement, j'accentue systématiquement les capitales là où 
il y a quelque raison technique de le faire, en particulier dans des 
textes didactiques. Je le fais aussi dans les textes destinés à un 
public international (où la « connivence » culturelle et linguistique 
sera dans l'ensemble plus faible que chez un public français). Dans 
la quasi totalité des cas, pour ne pas dire toujours, il s'agit en 
fait d'accentuation des majuscules. Je dois avouer que, par 
entraînement, j'ai maintenant tendance à mettre des accents sur les 
capitales en toutes circonstances... Quoi qu'il en soit, hormis les 
fois où l'information s'en trouve fondamentalement faussée - ce qui 
est rare si l'on a la sagesse de se limiter à des situations 
réelles -, il n'y a pas lieu de faire grand cas de tout cela, a 
fortiori de se disputer.

   Jacques Melot