Re: [typo] Top 100 [Bodoni/Didot]

[Jean-Luc BLARY <jeanluc.blary AT eons.fr>]

Jacques André a écrit :
> Le 30 mars 2007, à 09:38, Jean-Luc BLARY a écrit :
>
> > > Pour les petites capitales, je ne dispose d'aucune fonte qui les ait 
> > > en natif. Et pour cause : elles ne figurent pas dans la codification 
> > > Unicode (juste neuf lettres définies comme telles dans le segment « 
> > > alphabet phonétique international »).
> > > J'en suis d'ailleurs surpris.
> > D'autres figurent dans le « supplément phonétique », mais ni F, ni Q, 
> > ni S, ni X, et pas davantage d'accentuées.
> > Étrange...
>
> Je ne comprend pas le "et pour cause"... Unicode définit des 
> caractères abstraits et non des glyphes, ce qu'Unicode considère comme 
> des variantes graphiques, au même titre d'ailleurs que les 
> supérieures. Celà fait partie des incohérences « historiques » 
> d'Unicode qui d'un côté propose les ligatures fi, ct, diverses 
> espaces, etc. mais pas ces « casses ». Beaucoup a été écrit ici même 
> sur ce sujet il y a déjà quelques années et publié dans diverses 
> revues. Voir notamment les articles de Haralambous et de Randier.
C'est pourtant clair : "et pour cause", parce que faute de 
normalisation, une fonte ne pourrait incorporer les petites majuscules 
qu'en leur attribuant, soit des codes utilisés pour d'autres formes, 
soit la zone  "à usage privé", ce qui dans les deux cas n'offre aucune 
garantie.
Par ailleurs, les petites majuscules (ou plutôt « petites capitales », 
terme officiel aberrant) sont bien une casse différente tant des 
majuscules que des minuscules, elles devraient donc, tout comme les 
précitées, avoir leur place dans Unicode.

"Voir notamment les articles de Haralambous et de Randier."
Je veux bien, mais où ? Si pas dispo sur le Net...

Jean-Luc