Re : [typo] Réverbatif... barbarisme

[Jacques Melot <jacques.melot AT isholf.is>]

Title: Re : [typo] Réverbatif... barbarisme

 Le 28/11/07, à 21:32 +0000, nous recevions de FMichaud :

> Effectivement, mais tel que cet article
> est écrit pour l'instant, et son auteur initial va en faire
> d'autre, il est encore plus dangereux car il reconnait implicitement
> l'existence "légale" du mot. J'ai légèrement modifié
> le contenu pour rendre l'absurdité vraiment flagrante, mais l'auteur
> est assez tatillon et aura tôt fait de rectifier le
> texte...

[J. M.]   Consacrez lui un néologisme : convenons que ce monsieur est un « pinaillon ».

   Je viens de lire ceci dans ledit Wikitionnaire :

    L'article est ébauché. Stéphane8888 (discuter)

>         Ce mot n'a pas
> plus de sens que le mot "aréoport", que l'on trouve encore
> plus souvent dans Googlr (31600 contre 135 au 27/11/2007) que
> "réverbatif". Est-ce que la seule indexation dans Google
> suffit à officialiser l'existence d'un mot ? Je suggère donc
> l'ajout dans la définition du Wiktionaire que "réverbatif"
> est un barbarisme du mot rébarbatif, et non un néologisme. Si vous
> n'êtes pas d'accord, alors il faut ajouter "aréoport"
> (pourquoi pas un mot valise pour "arrêt" +
> "port", par exemple si je cite un pote très respecté
> dans la cité : "ma meuf à prendu l'avion, j'est allé à
> l'aréoport" A+ Geneamichaud 27 novembre 2007 à 08:14
> (UTC)
> > [Commentaire]    Il n'est pas acceptable de
> > remplacer une version neutre par une version qui porte un jugement sur
> > le mot. Si Wikipédia avait régulièrement des jugements du genre
> > Le ...isme est une doctrine politique barbare et que tout le monde
> > acceptait ça, le site serait vite fermé, et ce serait normal. Ici,
> > c'est pareil : on ne porte pas de jugement sur les mots.
> >     Sur le fond : chaque mot est un cas
> > particulier. aréoport est très clairement une erreur,
> > particulièrement fréquente chez les enfants. L'Office québécois
> > de la langue française a trouvé utile de lui consacrer une page,
> > on pourrait peut-être faire pareil, avec le même genre
> > d'explications. Dans le cas de réverbatif, on ne peut pas faire le
> > même genre de raisonnement (ce n'est pas une inversion de lettres)
> > et après avoir étudié les attestations que j'ai trouvées, j'ai
> > eu la nette impression que l'emploi de ce mot était volontaire, que
> > ce n'était pas une erreur (même si le premier à l'utiliser
> > n'avait peut-être pas conscience de créer un mot). On peut bien
> > sûr avoir une impression différente, mais il faut d'abord avoir
> > étudié la question et, dans tous les cas, l'utilisation du mot
> > barbarisme est un jugement de valeur inacceptable ici (mais qui
> > pourrait être acceptable dans d'autres dictionnaires, bien sûr,
> > chacun prend ses responsabilités). Lmaltier 27 novembre 2007 à
> > 18:47 (UTC)

   Ce commentaire est visiblement l'oeuvre d'une personne qui outrepasse ses compétences linguistiques, une personne partisane, qui plus est. Il s'agit bien d'un barbarisme, lequel est a priori susceptible de venir augmenter le lexique ou de passer dans l'usage. Ce qui, pour le moment, est un artéfact, peut devenir une notion. Eh, oui. Ça c'est déjà vu.

   « Là où il n'y a pas de chemin et où les hommes passent, il y a un chemin. »

  On pourrait comprendre le mot comme construit sur °verbatif, le tout signifiant quelque chose comme « qui produit des paroles en retour » et donc « qui engendre un discours en retour ». Ce n'est qu'après avoir envisagé, puis écarté cette possibilité qu'on peut se retourner vers des hypothèses plus tordues, comme le mot-valise.

   Dans le même genre, on a aussi l'artéfact « renouvable » (pour renouvelable), que l'on trouve même utilisé (par deux fois !) dans le Harrap's Unabridged anglais-français. Cela ne rend pas cette formation plus valable pour autant, pas plus qu'en ce qui concerne « rénumération » (pour rémunération) ou « gondoléances » (pour condoléances).

   J. M.

P.-S.   On a là l'exemple même du thème hors sujet, puisqu'il l'était d'emblée et qu'après tout ces échanges il ne débouche sur aucune question en rapport avec la typographie. Pour ce genre d'interrogation, mon forum France-langue serait par contre tout indiqué. Pour s'inscrire, m'en faire la demande ou envoyer un message vide, de titre subscribe france-langue l'adresse sympa AT cru.fr.

> Merci pour vos commentaires et
> A+
>  
> Frédéric Michaud
> ----- Message d'origine ----
> De : Thibaud Sallé <thibaud_salle AT hotmail.com>
> À : typographie AT listes.irisa.fr
> Envoyé le : Mercredi, 28 Novembre 2007, 22h21mn 55s
> Objet : RE: Re : [typo] Réverbatif... barbarisme
>
>
>
> ________________________________
> > Date: Wed, 28 Nov 2007 15:31:58 +0000
> > From: fmichaud76-public AT yahoo.fr
> >  Cet article aura pour but de servir d'exemple de ce qu'il
> ne faut pas faire.
> Pédagogiquement dangereux. les lecteurs
> peu avertis - et ils pullulent - risquent de mémoriser les
> fautes...