[typo] Re: Classification Vox-ATypI

[mea info <info AT meaconsulting.org>]

Eh bien peut-être serait-il alors utile de s'intéresser à des 
classifications fonctionnelles, non pas historiques (après tout nous 
sommes quand même dans l'ère post-moderne), dont l'intérêt scientifique 
et indéniable mais qui, aujourd'hui, ont montré leur limites en termes 
d'utilité pour la composition.

Ainsi, circule dans la communauté une classification, sans patronyme 
illustre, mais qui a un intérêt certain pour composer en tenant compte 
des tensions (gras, maigre, empattements ou pas, etc.). Les critères de 
classification en sont donc les suivants :
>> avec ou sans empattements
>> avec ou sans variations de graisse
>> statique pas statique (ou dynamique)

Ce dernier critère est particulièrement pertinent car des fontes 
appartenant à des catégories différentes de la classification V-A 
peuvent néanmoins être statiques (exemple certaines mécanes et les 
didones [axe droit, lignes géométrique, caractère assis sur la ligne de 
base]) et respectivement dynamiques.

L'intérêt majeur de cette classification est qu'il permet de tenir 
compte des caractères récents créés par les plus grands dessinateurs de 
caractères modernes actuels (Fred Smeijrs, Unger, Enschédé, etc.) et qui 
parfois sont des mariages impenseables il y a juste 50 ans, comme les 
"Garadones" ou "Didaldes" (leur nom est je crois assez explicite) et qui 
de fait ne pourraient être classés en V-A.

Mais le terrain prouve aussi que nombre d'opérateurs classent aussi 
leurs polices en "jolies" "livres" "moches" "affiches" etc. ce qui en 
soit n'est pas dénué de sens bien au contraire...

Bon week-end
mea

Le 27/03/2010 17:42, Christian Laucou-Soulignac a écrit :
> Question classification, j'ai quelque tendance à préférer le Codex 80
> d'Alessandrini. C'est plus complet, plus farfelu et encore plus inutile
> que Vox.

At 17:33 +0100 24/03/10, Pierre Walusinski wrote:
>En fait je suis à la recherche de quelque chose de beaucoup plus
>simple (à destination de non-initiés), comme une bête liste dont le
>nom des familles seraient du même coup illustré par un caractère
>qu'elles représententŠ