Re: Trop parfait?

[Alain Hurtig <alain.hurtig AT claranet.fr>]

At 13:56 27/01/99 +0100, Thierry Bouche wrote:
>Ce que j'aime, dans le livre de Tschishold, c'est précisément qu'il ne
>renvoie qu'à la perfection.
>
Et il a évidemment raison. De ce point de vue, il n'y a pas de bonnes ou de
mauvaises technologies, mais un bon ou un mauvais usage d'icelles. Et bien
entendu des résultats plus ou moins difficiles à obtenir avec telle ou
telle technique (sans parler de faiblesses propres à la technologie
PAOesque encore dans l'enfance et trop soumise aux impératifs des
graphistes - cf. sur ce point nos suggestions dans K2). Quand on regarde la
qualité _moyenne_ des imprimés d'avant la mécanisation, on se dit qu'hormis
quelques ouvrage tellement parfaits qu'ils en paraissent magiques, on est
plutôt allé dans le sns du progrès.

Mais je reste sensible à la question posée par Jean, et les réponses ne me
satisfont qu'à moitié. Jean, me semble-t-il, se référait surtout au dessin
des caractères, à leur contour. 

Pour mémoire, on a beaucoup pratiqué, aux débuts de la PAO, le « camera
ready copy » , qui consistait à insoler des plaques offset à partir de
tirages laser et non pas de films ou de bromures. Catastophique en 300 DPI,
le procédé donne des résultats charmants en 600 DPI et plus (il y a des
lasers qui montent jusqu'à 1 200 DPI) : les lettres sont (très) légèrement
irrégulières, en raison d'accidents d'impression et de toner, de l'état de
surface du papier, etc. Ça donne une vie et une chaleur aux pages
incomparables avec la « froideur » mécanique du flashage.

Quand à la remarque de Jean-Pierre Larous:
>L'ennui visuel n'est pas engendré par la prétendue netteté des
>électrocaractères mais par leur composition et par la mise en pages,
>c'est-à-dire par la gestion logicielle, à la fois rigide et molle,
>multiforme dans l'uniformité, intransigeante et incomplète, facile et
>pinailleuse, d'une précision délirante dans l'approximation.
>
Comment ne pas y souscrire des deux mains ?