Re: Le cheval de Troie de la sexualisation du langage [f ut : Re: Et pis... scènes]

["Jef Tombeur" <jtombeur AT noos.fr>]

Le cheval de Troie de la sexualisation du langage [futJacques Melot écrivait
:
>Même des formulations comportant une mise au pluriel alternative sous la
forme >d'un s entre parenthèses (par exemple « Le(s) enfant(s) aussi. »)
sont incorrectes >et doivent être considérés comme des raccourcis (« style
télégraphique ») à >remplacer nécessairement par une phrase correctement
formulée. Seul cela est >français.

    Dont acte... L'exemple est d'ailleurs particulièrement judicieux...
    Ceci étant, chacun porte ses efforts là où il lui semblent les mieux
indiqués (par ex., ne pas reproduire intégralement une dépêche des confrères
de l'Agence France Presse, soit dit amicalement au passage) et en fonction
de situations de production et de communication.
    Oui, s'il le fallait vraiment, entre deux maux, ce n'est pas l'emploi du
tiret que j'adopterais. Et je tenterais de remplacer les « l'homme » (au
lieu de « il ») et les « nommé comme » (ce que vous voulez : préfet,
président. qui sont soit superflus, soit demandent, à mon sens, « en tant
que » dans certains cas) qui abondent dans la copie, ce afin d'éviter des
parenthèses ou un autre subterfuge. Je n'irais pas jusqu'à les supprimer, si
la précision s'impose, aux dépens d'une nuance de la pensée de l'auteur,
d'une information qu'il faudrait sabrer pour tenir dans les limites
imposées.
    À tout coup, bien sûr, je préférerais des petites annonces indiquant «
Une ou un », suivi d'un nom de métier, à la formulation :  « Secrétaire
(h/f) » (ou tout autre nom de métier). Je conçois bien qu'il serait
difficile d'envisager des annonces du genre « Figurante barbue ou figurant
barbu pour interpréter personnage masculin, authentique appendice pileux
exigé ».
    C'est aussi en situation qu'il faut décider quel poil sera coupé et
selon quelle section... ;-)