Re: [typo] Unicode et autres

["Foucauld Perotin" <fp.listes AT teluric.com>]

Thierry Bouche a écrit :
>FP> On peut éventuellement considérer cette particularité de Google
>FP> comme un bug susceptible d'être corrigé.
>
>que serait la correction, c'est ça la vraie question ! Bon, on admet
>dans un environnement « machine à écrire » (ou courriel) de noter les
>abréviations avec sup. en perdant cette précision : Mme, Mlle, etc.
>(dans le etc. se trouvent donc les Nos, nos, Bon & Con qui ont déjà prouvé
>leur grande efficacité sur cette liste !). Donc google ne devrait pas
>insérer des espaces quand il retire les balises, mais est-ce que ceci
>suffirait ?

C'est ce que je voulais dire. La seule chose praticable, si c'est le
balisage qui est la référence, c'est de rendre équivalents dans les
index Mgr et M<sup>gr</sup>, la recherche s'effectuant sur le
première forme, la seule saisissable simplement lors de la requête.

Ça signifie, en effet, que Nos, nos, Bon & Con ne seront pas distingués
de leurs vaguement homographes, issus d'abréviations à supérieures...

>En tout cas, une chose étrange : les deux supérieures ª et º sont bien
>présentes en iso-latin-1, qui est aussi un codage de caractère.
>Pourquoi diable l'abréviation fº serait-elle unicode-correcte, ou 1.º
>et pas 1er ?

Je crois comprendre que les caractères présents dans Unicode pour des
« raisons de compatibilité » devraient, pour certains, être plutôt
évités dans le cadre de « bonnes pratiques ». Ça devrait notamment être
le cas pour les deux ordinaux castillans, malgré leur présence dans
Latin-1. (Mais la question du souligné dont on ne veut pas, n'avait pas
été tranchée dans les glyphes de nombreuses polices 8-bits.) Et comme le
degré, même universellement pratiqué, n'est pas à recommander, ça suppose
le retour du Dr No pour abréger n'importe quel numéro dans du texte en
clair, non ? et Nos pour Numéros...

FP