Re: [typo] Oui - Ouï

[Isabelle Dutailly <isabelle AT dutailly.net>]

stukskebaron AT skynet.be
 a écrit :

> Pour moi (liégeois), la prononciation est très distincte, et bien traduite par l'orthographe : 

pour moi aussi, bien que je ne sois pas liégeoise. Le I sera plus 
prononcé avec le tréma  et forme donc une syllabe réellement distincte.

> – Je serais tenté d'ajouter, à l'intention des plus péremptoires, que 
> quelqu'un qui entend mal ne peut bien parler, et si on parle mal, on risque 
> de ne pas bien écrire.

ah non rien à voir. Cela aurait une réelle valeur dans le cas d'une 
langue dont toutes les lettres se prononcent, mais pas en français où 
les lettres "superflues" sont légion comme par exemple bon nombre de 
doubles consonnes, le h de théâtre ou le g de vingt. On peut mal parler 
et bien écrire comme on peut bien parler et fort mal écrire (dans tous 
les sens du terme), et j'en connais plus d'un cas. Il s'agit plus d'une 
question de rapport à la langue et à l'écrit dont les raisons peuvent 
être fort diverses.

> Par contre, croire qu'on peut écrire comme on parle est une illusion. Parler comme un livre est à peine plus acceptable. 

C'est surtout complètement oblitérer le fait que le français se prononce 
de façon différentes selon les lieux. Par exemple je prononce "vinte" 
pour vingt, comme pas mal de gens de l'est, mais ailleurs le "t" est 
muet. De même, les Antillais  disent "alorse", ce qui n'est plus le cas 
généralement en France, bien que ça l'a été.
Les exemples, là aussi sont nombreux. Ces prononciations différentes ne 
sont pas pour autant des fautes de français, même si théoriquement le 
parler de France sans accent est celui de la Loire.

De même c'est oublier que les mots francophones peuvent même parfois 
changer de sens selon l'endroit, j'en veux pour preuve le célèbre 
"savoir" à double sens de Belgique.


--
Isabelle Dutailly