[typo] Diacritique (un anglicisme ?)

[Patrick Andries <patrick AT hapax.qc.ca>]

Christian Dufour a écrit :

> ----- Original Message ----- From: "Philippe Jallon" 
> <philippe.jallon AT easyconnect.fr>
> To: 
> <typographie AT listes.irisa.fr>
> Sent: Thursday, September 22, 2005 6:59 PM
> Subject: Re: [typo] Règles typographiques des différentes langues [HS]
>
>
> > Pourquoi n'aurait-on pas le droit de substantiver des adjectifs ?
>
>
> La question n'est bien sûr pas là.
> Il se trouve simplement qu'en anglais le mot "diacritic" étant - outre 
> un adjectif depuis 300 ans - un nom depuis près d'un siècle et demi, 
> je soupçonnais fortemement ce "diacritique" substantif d'être un 
> anglicisme de plus.


Dans le cas d'Unicode en anglais, on parle assez souvent de "combining 
mark" ou de "diacritic*al* mark" (avec "al" pour l'adjectif), mais 
aussi, il est vrai, "diacritic".

Occurrences :
*103* provenant de *unicode.org* pour *diacritic*.
*135* provenant de *unicode.org* pour *diacritics*
*91* provenant de *unicode.org* pour *diacritical
* *793* provenant de *unicode.org* pour *combining
* *652* provenant de *unicode.org* pour *combining mark* (parfois 
combining diacritical mark)

Quant à l'anglicisme possible, depuis quand le français ne 
substantive-t-il plus les adjectif en  «-ique » ?

Pour la différence dans l'apparition dans les dicos français et anglais, 
je pense que cela pourrait simplement illustrer une certaine frilosité 
des lexicographes français à une certaine époque. La hantise des 
francophones :  « Est-ce dans le dictionnaire ? Est-ce un mot français ? 
Un mot de patois que les Parisiens ne comprendront pas et dont ils se 
moqueront ? Pire, un néologisme grammatical (substantivé !) ? »

Actuellement, il semble que sévisse la mode inverse, les derniers 
néologismes sont repris quelques années après leur apparition dans des 
dicos millesimés (pour mieux échoir).


P. A.