Re: [typo] Wikipedia, ses espoirs, ses menaces

[Michel Bovani <michel.bovani AT numericable.fr>]

Le 19 oct. 2005 à 21:10, Jean-Christophe Michel a écrit :

> malic wrote:
>
> >     Dieu m'en garde !! J'ai simplement voulu rappeler que même une  
> > loi
> >     "évidente" comme celle de la chute des corps (conséquence de la
> >     théorie classique de la gravitation de Newton) n'est valide que
> >     parce qu'elle n'a souffert (jusqu'à aujourd'hui) d'aucun
> >     contre-exemple.
>
> Très juste. La méthode scientifique (merci Popper) consiste à tenir  
> pour
> valide la dernière théorie testable pour laquelle on n'a pas trouvé de
> test négatif. Autrement dit une théorie scientifique doit générer des
> conséquences, qu'on essaie de mettre en tort. Tant qu'on n'y arrive  
> pas,
> elle est bonne !
> En passant, la gravitation n'est plus valable depuis un moment  
> (grâce à
> Einstein en particulier), mais on peut continuer de s'en servir tant
> qu'on ne s'intéresse qu'aux voitures et aux trains.

Ça doit encore marcher avec les pommes (et les zavions kivonpatrovite).

Ceci dit la quasi totalité des messages (nombreux) postés ces  
derniers jours est franchement hors charte et (franchement zaussi)  
j'ai zencore les moyens de me payer une petite encyclopédie de la  
physique ou de me faire une zidée sur la fiabilité des zencyclopédies  
wébiques. Et d'ailleurs j'ai jamais zaimé les cyclopédies.


--
Michel Bovani
(mais que fait la police ?)