Re: [typo] Wikipedia, ses espoirs, ses menaces

[Jacques Melot <jacques.melot AT isholf.is>]

Title: Re: [typo] Wikipedia, ses espoirs, ses menaces

 Le 19/10/05, à 11:03 +0200, nous recevions de malic :

> Début du message réexpédié
> :
> > De:
> > malic <amalric.oriet AT palaeojura.ch>
> > Date:
> > 19 octobre 2005 10:40:57 GMT+02:00
> > À:
> > Jacques Melot <jacques.melot AT isholf.is>
> > Objet: Rép : H.S. Re: [typo]
> > Wikipedia, ses espoirs, ses menaces
> >
> > Dieu m'en garde !! J'ai simplement
> > voulu rappeler que même une loi "évidente" comme celle
> > de la chute des corps (conséquence de la théorie classique de la
> > gravitation de Newton) n'est valide que parce qu'elle n'a souffert
> > (jusqu'à aujourd'hui) d'aucun contre-exemple.

   Le phénomène est « évident », si vous voulez - bien qu'il a fallu du temps pour s'en rendre compte, comme de l'exitence de l'air, par exemple -, mais pas la loi : il a fallu un Newton pour l'établir, pas moins ! Elle n'est pas une conséquence de la théorie classique : elle fait partie de celle-ci. La preuve en est que la loi n'est pas la même dans l'explication relativiste (qui, elle, non seulement décrit le phénomène de la gravitation, mais encore apporte un éclairage sur sa nature), encore que dans le cadre de ce à quoi on s'intéresse dans la vie courante, la différence est totalement négligeable.

   La physique construit des modèles explicatifs qu'il ne faut surtout pas confondre avec la réalité décrite ! Hier le modèle newtonien, aujourd'hui le modèle einsteinien, demain peut-être... rien (ça dépendra de la la peste aviaire).

> > Les seules hypothèses formellement
> > démontrables sont mathématiques... (on pourrait d'ailleurs presque
> > dire que cette dernière assertion est une
> > lapalissade !)

   Méfiez-vous de l'évidence comme de la peste ! Hors des mathématiques, point de sal... ah, non, c'est pas ça que je voulais dire... hors des mathématiques, disais-je donc, on peut démontrer bien des choses, à condition toutefois de savoir utiliser un dictionnaire...

   Cordialement,

   Jacques Melot

> > Cordialement
> >
> > Malic
> >
> > >  Le 18/10/05, à 14:02 +0200, nous
> > > recevions de malic :
> > > > Le 18 oct. 2005, à 13:32, Denis B. a
> > > > écrit :
> > > > > sauf à considérer comme (bientôt ?)
> > > > > une majorité d'Étasuniens que la théorie de l'évolution (de
> > > > > Darwin...) n'est qu'une hypothèse (au mieux)
> > > >
> > > > Oui, oui, une hypothèse. Plus
> > > > précisément une hypothèse érigée en théorie, reposant sur un
> > > > ensemble de faits observationnels, mais certainement pas
> > > > démontrée. Au même titre que la théorie de la gravitation de notre
> > > > ami Isaac...
> > >
> > >
> > >    Faut-il comprendre que vous
> > > l'opposez à la théorie relativiste de la gravitation
> > > considérée alors implicitement comme non
> > > hypothétique ?
> > >
> > >    Jacques Melot
> > >
> > >
> > > > (encore que cette dernière puisse
> > > > arguer d'un grand nombre de confirmations
> > > > expérimentales) !
> > > >
> > > > Cordialement.
> > > >
> > > > Malic