Re: [typo] nombres et traits d'union

[Jacques Melot <jacques.melot AT isholf.is>]

Title: Re: [typo] nombres et traits d'union

 Le 11/1/05, à 9:17 AM +0100, nous recevions de Stéphane De Becker :

> Jacques Melot :
> > > laurence de lalu :
> > > > Je brûle de parsemer les mots suivants
> > > > d'élégants traits d'union, ai-je
> > > > raison ?
> > > > SOCIÉTÉ À RESPONSABILITÉ
> > > > LIMITÉE AU CAPITAL DE VINGT DEUX MILLE HUIT
> > > > CENT SOIXANTE SEPT EUROS ET TRENTE CINQ CENTIMES
> > > La réponse ici :
> > > http://graner.net/nicolas/nombres/nom.php.
> >    Je ne recommanderais pas ce
> > site, du moins pas sans réserve, et
> > ce, pour la raison suivante : si vous tapez 1000 000 000 000, il
> > vous
> > dit qu'il s'agit d'un billion, un bien mauvais conseil !
> C'est la nouvelle numérotation : 10 exposant 12 = un billion
> (anciennement
> un trillion).
> Mais pour savoir où placer les traits d'union, le site offre
> certaines
> facilités.

    D'où ma réponse nuancée.

   Pour ce qui concerne « billion », nous venons d'avoir une discussion à ce propos dans un autre forum (France-langue). Ma conclusion, et je pense qu'elle est ou sera partagée par beaucoup, est qu'on doit abandonner totalement ce mot, à cause des confusions qu'il ne peut qu'engendrer. L'erreur numéro un de la néologie est le changement d'usage : il faut absolument éviter de reprendre un terme qui a connu un usage large et persistant dans un autre sens, pour une notion voisine, ce qui est bien le cas ici, puisqu'elle passe d'un nombre à un autre nombre. Les botanistes, qui ont a traiter avec rigueur et efficacité une nomenclature énorme vous le diront : reprendre un nom de plante ayant connu un usage général sous le prétexte que ce nom n'a pas été appliqué à la bonne plante, conduit à une catastrophe, à commencer pour la raison toute simple que le langage a une dimension diachronique et que l'on ne jette pas l'écrit comme une mouchoir en papier après s'en être servi. Le billion a été victime de l'esprit jacobin et ne peut s'en remettre, ne pouvant guère poursuivre son existence qu'aux États-Unis (et dans les pays qui y sont étroitement inféodés), eu égard à leur puissance économique et à leur position dominante, ce qui assure, je pense, que les perturbations de l'information dues à l'écrit étranger, en ce qui concerne le billion, y sont négligeables.

   Voici ce que j'écrivais il y a quelques jours à ce propos dans le forum France-langue, avec quelques ajouts pour Typographie (entre crochets).

>    Le billion valait initialement un million de
> millions [clairement défini ainsi, au XVe siècle, par le
> mathématicien français Nicolas Chuquet, auteur du premier traité
> français d'algèbre]. Cette valeur, qui avait été fixée à
> mille millions au XVIIe siècle (valeur qui est directement à
> l'origine du billion américain [emprunt fait au XIXe siècle]), a
> été ramenée par décret à sa valeur initiale en 1961 (décret
> n° 61-501, du 3 mai 1961, Journal Officiel du 20 mai 1961, p. 4587)
> [laquelle était à nouveau en usage en France depuis
> 1948].
>
>    Le billion n'ayant, pour des raisons
> historiques, pas la même valeur dans tous les pays, son usage est
> une dangereuse source de confusion, car il n'est pas toujours possible
> de contrôler avec certitude ce que ce terme recouvre là où il
> est employé. C'est notamment le cas en Grande-Bretagne où le
> billion, qui était le même qu'en France, a, en 1974, sous
> l'influence des milieux financiers, été ramené officiellement à
> un milliard par souci d'harmonisation avec les États-Unis. [Ceci est
> venu régulariser une situation qui avait commencé après la
> deuxième guerre mondiale.] Depuis, les deux acceptions du terme sont
> utilisées en concurrence Outre-Manche (le sens nouveau
> prédomine).
>
>    Il y a quelques années, une erreur
> retentissante s'est produite en Islande où, dans le plus important
> journal quotidien, l'auteur d'un article avait utilisé le terme
> billion dans le sens américain, alors que le billion islandais est
> officiellement le même que le billion français (en Islande,
> certains milieux, notamment celui de la finance, sont tellement
> subjugués par les États-Unis, qu'il va de soi qu'ils en adoptent
> les normes, les conventions, les usages, tout, et sans même en
> prendre conscience ou comme si cela allait de soi). Quelques pays,
> dont on n'a naturellement pas en tête en permanence la liste [et
> dont le nombre va croissant], ont adopté la même convention que
> les Américains (le Brésil, par exemple, si mes souvenirs sont
> exacts).
>
>    Les échanges internationaux croissant sans
> cesse, l'usage du billion est désormais déraisonnable et, en
> France, son emploi est déconseillé (il n'est jamais employé dans
> les textes officiels [que je sache et sa réapparition récente, qui
> ne m'étonnerait pas beaucoup, serait à la mesure de la situation
> de désarroi, pour ne pas dire de décomposition, du pays]). Voyez
> d'ailleurs la remarque faite dans le Petit Robert :
> > Les termes billion, trillion, quatrillion, quintillion et
> > sextillion sont à éviter en raison des risques de confusion entre
> > les nouvelles et les anciennes acceptions, encore en usage dans
> > certains pays.
>
>    Si les journaux français commencent à
> réutiliser ce terme, ce que j'ignore, mais qui ne m'étonnerait en
> rien, alors il s'agit d'un anglicisme patent et des plus pernicieux,
> qui montre bien l'état de dépendance profonde de ceux qui y
> recourent. C'est le cas de l'article de Libération cité [fragment
> reproduit à la fin du présent texte], le terme étant visiblement
> réintroduit par traduction littérale de l'anglais (trillion
> est ici l'exemple même du faux ami, lequel a été détecté ici
> par Yves Maniette).
>
>
>    De manière très générale, l'usage
> d'un terme dans un sens nouveau, alors qu'il a connu un usage large et
> persistant dans un sens différent, est a proscrire rigoureusement à
> cause des confusions qui s'ensuivront nécessairement. Cela est un
> des grands principes de la nomenclature botanique moderne, la
> botanique ayant souffert considérablement de ces changements de sens
> (l'ancien sens et le nouveau se mettent à coexister, ce qui mène à
> des situations inextricables). Lorsqu'on arrive a prouver que le nom
> donné à une plante y est appliqué par erreur (et donc que ce nom
> s'applique en fait à une autre plante) soit on abandonne le nom en
> renommant ET à la plante mal nommée ET celle à laquelle le nom
> aurait dû être appliqué, soit on conserve le nom pour la plante
> mal nommée, donnant un nouveau nom à celle à laquelle le nom
> aurait dû être appliqué. Cette dernière solution est
> utilisée lorsque le nom mal appliqué l'a été de manière large
> et persistante (noms en usage général et connus de tous au moment
> où l'on parle).
>
>    Jacques Melot
>

> http://liberation.fr/page.php?Article=313053&Template=GALERIE&Objet=48554
>
> « Présenté à la presse au Lawrence Livermore National
> Laboratory, en
> Californie, jeudi, BlueGene/L est un supercalculateur capable de
> réaliser
> 280,6 trillions (milliers de milliards) d'opération par seconde.
> »
>  Pas mal, sauf que mille milliards c'est un billion.
>   Yves