Re: [typo] 1/2000

[Thierry Bouche <thierry.bouche AT ujf-grenoble.fr>]

Le jeudi 1 décembre 2005 vers 14:40:55, Patrick écrivait :


>>Quant à la fine, une tradition constante ne la juge pas utile pour les
>>nombre cardinaux de quatre chiffres, surtout s'ils commencent par un 1,
>>sauf s'ils appartiennent à une série qui peut comporter plus de chiffres
>>(par cohérence, en particulier dans les tableaux, mais pas uniquement).

P> Donc en accord avec les atlas. Quelqu'un a-t-il une carte 
P> "état-major" sous la main avec son échelle au 1/5000 ?


P> Il ne va plus rester qu'à construire une règle dans la typo avanc"e 
P> de ProLexis pour les nombres de 4 chiffres qui suivent "1/" ;-)

En fait, ce que j'essayais de dire, c'est qu'il n'y a pas de cas
particulier pour les fractions.

La « règle » est de découper les nombres cardinaux par tranches de
3 chiffres à l'aide de fines. C'est uniquement pour améliorer la
lisibilité.

La « jurisprudence » est de ne pas le faire si on n'a que des nombres de
1 à 4 chiffres. Il y a à ça deux raisons :
  1. Avec les polices si répandues où les chiffres chassent tous un
  demi-cadratin, le 1 a déjà des approches généreuses, et 1000 se lit
  souvent mieux comme ça qu'en y ajoutant une fine (en fait, il y a déjà
  un petit blanc entre 1 et 000, et si on en met un, ça va paraître
  excessif, le 1 semblera vraiment isolé, ce qui du coup pourrait nuire
  à la lisibilité !).
  2. Évidemment, ceci ne concerne que le 1, mais 2012 se lit bien aussi,
  alors que c'est plus difficile de décrypter ne serait-ce que l'ordre
  de grandeur de 201245786357651 !

Le problème avec cette jurisprudence, c'est qu'il suffit qu'un nombre de
5, 6, 7 chiffres apparaisse pour qu'on soit obligé d'introduire la fine,
et du coup, à cause du principe nº un de la typo qui est la cohérence de
traitement pour tous les éléments de même nature, il faudrait tout
reformater...


-- 
Cordialement,
 Thierry