Re: [typo] Ponctuation dans les titres

[PEMERLE <didpem AT free.fr>]

Le 11 avr. 07 à 00:29, Olivier Randier a écrit :

> Salut à tous.
>
> Une petite question sur les bibliographies.
> Je rencontre de plus en plus souvent, dans les bibliographies, mais  
> aussi parfois dans le cours du texte, quand un titre est cité avec  
> son sous-titre, la forme suivante :
>
> Untel, Ceci est le titre. Ceci est le sous-titre, Paris, 2034.
>
> Ce point final entre le titre et son sous-titre me semble  
> complètement débile, surtout quand il survient au beau milieu d'une  
> phrase. J'aurais tendance à penser qu'on peut imaginer bien des  
> signes de ponctuation pour séparer le titre du sous-titre (si l'on  
> renonce au « ou » traditionnel -- Julie ou la Nouvelle Héloïse --  
> qui était pourtant bien pratique !), excepté le point final !
> Seulement, rencontrant de plus en plus souvent ce point incongru,  
> j'en viens à me demander si ça n'émanerait pas encore d'une norme  
> lexicographique ou bibliothécaire que je devrais au moins  
> connaître, que je m'y soumette ou non.
>
> Si, comme je le pense, le point est fautif, quel signe est correct  
> pour séparer titre et sous-titre, par exemple dans cet extrait de  
> bibliographoe tiré d'un ouvrage que je compose actuellement ?
> Personnellement, une virgule me conviendrait tout à fait. Un deux- 
> points me semble poser d'autres problèmes, notamment celui de la  
> capitale qui va le suivre la plupart du temps, ou de la ponctuation  
> qui peut le précéder, comme dans le dernier item de cette série.
> Qu'en pense l'assemblée ?

Devant un aréopage, je plaiderais pour un tiret long (cadratin ou  
non, c'est un vieux débat, mais moi, j'opterais pour le cadratin).  
Donc on aurait
la République enlisée -- Pluralisme, communautarisme et citoyenneté.  
L'élément qui suit le tiret long (ici, figuré par deux divs) étant  
soumis de manière autonome à la règle des titres qu'on aura adoptée  
(oui, je sais, dans ce cas c'est une marche). Par "autonome",  
j'entends : que la règle de capitalision des titres s'y applique  
comme à un titre et non comme à un élément qui serait dans la suite  
du titre. C'est comme ça que je fais, après y avoir un peu réfléchi.
> Taguieff Pierre-André, La République enlisée. Pluralisme,  
> communautarisme et citoyenneté, Paris, Édition des Syrtes, 2005.
> Taylor Charles, « La politique de la reconnaissance », in  
> Multiculturalisme. Différence et démocratie (1992), Paris, Aubier,  
> 1994.

J'écrirais :
in Multiculturalisme, différence et démocratie.

> Wieviorka Michel (dir.), Une société fragmentée ? Le  
> multiculturalisme en débat, Paris, La Découverte, 1996.

Là, c'est plus coton. J'accepterais le point d'interrogation comme  
élément séparateur du titre et du sous-titre, à cause de sa grande  
valeur logique (c'est le premier terme qui me vient à l'esprit, mais  
je pense qu'il fait à peu près voir ce que je veux dire).
Didier Pemerle