Re: [typo] CNRS_Nouveau logo en question

[Thierry Vohl | Light Motif <thierry.vohl AT online.fr>]

Title: Re: [typo] CNRS_Nouveau logo en question

> Dans la foulée de mon
> « signalement » ici, j'avais réagis à la suite de
> l'article d'Emmanuel Saint-James, sur les pages de « Sauvons
> la recherche », mais, soit le modérateur dort, soit il ne
> faut pas le réveiller. Bref, voilà, grosse moto, ce que je
> réflexionnais (et qui ne vaut pas, de loin, la saine colère de
> M'sieur Jef T., ah ben non alors !).
>

Ça déborde le cadre strictement typo, désolé, mais il s'agit néanmoins toutefois cependant bien de sens et de lisibilité.

>
> « [...] 40 mille euros
> d'après des informations non encore confirmées, ce qui serait
> assez bien payé sans être scandaleux si le travail est de qualité
> [...] » (Emmanuel Saint-James).
> Pas d'accord [...]. C'est un
> prix absolument scandaleux, d'autant plus quand on vire
> partout des wagons de personnels sous prétexte d'économie (mais
> les gaspillages ne sont jamais perdus pour tout le monde). Comment
> peut se justifier une telle somme ? S'il s'agit de se la
> péter, alors, plus c'est cher, mieux c'est. Il ne s'agirait donc
> plus là que de spectacle au sens qu'en donne Debord. La
> compétence serait, du coup, absolument
> secondaire ?
> Ici, nous sommes visiblement dans une logique de marketing industriel
> (avec la légèreté que cela implique ?) et ce n'est pas un
> hasard, puisque cette nouvelle identité semble faite pour
> « vendre » la privatisation et le démantèlement de la
> recherche publique. Ces gens-là (les casseurs), parfois, sont
> réellement cohérents. On parle d'ailleurs bien de « bloc
> marque », de « bandeau marque », etc. : nous
> ne sommes plus dans une logique institutionnelle, mais dans une
> démarche industrielle et commerciale (et les produits dérivés ne
> sont pas oubliés !).
> Pour quelles raisons les Très
> Hautes Compétences qui se sont attelées au cahier des normes (et
> non « charte ») ignorent-elles (dans le texte courant)
> l'usage de l'apostrophe typographique (la typographie, étant la
> base de tout et le véhicule du sens, cela interroge (et
> répond !) assez vivementŠ) ?
>
> Un « vrai » logo ne
> doit pas être « datable » (ou alors, daté années
> trente, ce qui revient au même (!)) sinon, il est immédiatement
> daté. Les effets de mode sont l'évidente négation d'une
> solide identité visuelle, qui ne devrait jamais être
> jetable.
> Or, ici, on joue sur une forme
> molle, déjà beaucoup vue et plus ou moins en perte de
> vitesse : cette espèce de pastille galetŠ (qui présente en
> outre - et visiblement, ici ! - le grave
> inconvénient de difficultés de raccordements de courbes, même
> avec l'aide précieuse de Bézier).
> Et dans sa version de base, ce logo comporte un dégradé
> (garantie de problèmes techniques à venir !), dégradé
> visible mais, sauf erreur, nullement expliqué dans le cahier des
> normes (je ne l'ai pas décortiqué).
> Par contre, les différentes
> graisses du titre courant du document (traitement typographique du
> sigle) reprennent de façon anecdotique les valeurs de contraste du
> logo proprement dit. Amusant. Mais... 1. Ce n'est cependant pas
> suivi partout. 2. Cela a quel sens ? 3. Bonjour (bis) les
> problèmes techniques à venir.
> > Incise
> > véritable :
> > Je suis mal le débat dans la
> > discussion au sujet de sigle/acronyme. Éclairez-moi (d'autant que
> > la nuit commence à tomber tôt et que je veux pas mourir idiot),
> > merci.
> > le Centre national de ressources
> > textuelles et lexicales (CNRTL !)
> > écrit :
> > « Acronyme, subst.
> > masc.,Groupe d'initiales abréviatives plus ou moins lexicalisé. On
> > les prononce comme s'il s'agissait d'un nouveau mot,
> > « prononciation intégrée » (l'/Urs/) ou en
> > considérant chaque lettre séparément, « prononciation
> > disjointe » (/U.R.S.S./)`` (Dupr.
> > 1980). »
> > http://www.cnrtl.fr/lexicographie/acronyme
>
> Mais, le plus fort, oui, c'est
> bien ce « Attention, le nouveau logotype n'utilise plus le
> développé "centre national de la recherche scientifique". De ce
> fait, l'explication de l'acronyme ne peut et ne doit plus être
> associée au logotype d'aucune manière. » Voici donc des
> professionnels qui, chargés de porter et de renforcer le sens,
> mettent en garde contre celui-ci !
> Tout est dit.
> Sauvons la recherche... S'il est
> encore temps !
>
> T.V.