A en perdre la boule...

[Jacques Melot <melot AT itn.is>]

 Le 18/03/99, à 8:15 -0000, nous recevions de Jean Fontaine :

>>Ne serait-ce pas pour, ensuite, vous demander pourquoi vous dites «
>>Pourquoi donc reprenez vous « Patrick Cazaux a-t-il écrit « A-t-il dit :
>>"Viendrai-je ?" ? » ? » ? » ?
>
>   Oui bon ça va, on a pigé... sauf que le problème d'un tel exemple n'est
>pas l'application d'une ponctuation « logique », mais la monstruosité de la
>phrase elle-même.
>   Si c'est les contre-exemples pathologiques



   Les contre-exemples pathologiques (en particulier tératologiques) sont
le nerf de le science. Rappelez-vous Deligne et son carton de
contre-exemples toujours à portée de main, même dans l'avion lorsqu'il
faisait la navette entre Paris et Nice. Les contre-exemples sont la voie
royale vers la Médaille Fields et le Collège de France...

   Et puis, la tératologie est génératrice de vocations ! Tenez, en voilà 
une bien bonne : saviez vous qu'étant donné une boule pleine de diamètre
déterminé, il existe un moyen de découper cette boule en cinq morceaux de
telle manière qu'en déplaçant ces morceaux, puis en les réunissant d'une
autre façon, on obtienne deux boules pleines et de même diamètre que la
boule initiale ? (Théorème établi par les Polonais Banach et Tarski, en
1929, dans la revue Fundamenta mathematica, si mes souvenirs sont juste,
car mes copies - il y a bien cent pages de démonstration - sont restées à 
Paris ; toujours, s'ils sont justes, Raphael Robinson démontra en 1947,
qu'un des cinq morceaux pouvait même être réduit à un point !)

   Si je vous disais qu'il s'agissait de religion, vous seriez déjà en
route pour le séminaire, non ?

   Jacques Melot




>qui servent d'arguments aux
>adversaires du méchant « surcodage », je peux jouer aussi à ce petit jeu...
>Supposons une telle phrase « poupée russe » où, au lieu d'avoir à la fin
>quatre ponctuations identiques de suite, on a quatre signes différents
>(soit .!?... dans l'ordre que vous voulez). Le principe voulant qu'on ne
>garde qu'un seul de ces signes entraîne une assez importante « perte
>d'information », pour parler technocrate.
>   Ceux qui sont contre la redondance de la ponctuation finale devraient
>aussi être contre la redondance des signes fermants dans des exemples du
>type :
>
>       Bla bla (ble ble [bli bli {blo blo}]) bla bla.
>          ou
>       Bla bla « ble ble "bli bli 'blo blo' " » bla bla.
>
>   Ainsi, dans le premier exemple, on pourrait supprimer l'accolade
>fermante et le crochet fermant sans perte d'information (je crois
>d'ailleurs que c'est pratique courante dans certains langages de
>programmation). Quel affreux surcodage, Mrs les typos!
>
>(Ce n'est pas que je tienne moi-même mordicus à une ponctuation
>« logique », mais j'attends toujours d'être convaincu de ses 
>inconvénients...)
>
>Jean Fontaine
>jfontain AT odyssee.net