Re: plates-formes

[Patrick Orvane <patorvan AT club-internet.fr>]

Bonjour,

> Lacroux wrote:  « diiode » [dijod] est une bien mauvaise création, car 
> c'est un
quasi-homophone de « diode » [djod]...

Bien d'accord sur la qualité de la création. J'ai d'ailleurs dû  (et je dois 
toujours) me
faire violence pour employer cette dénomination

Le pb est plus une question de normalisation que de linguistique.
La nomenclature chimique est créée pour répondre à un beoin technique et par 
des
spécialistes qui, j'imagine, ne s'entourent pas de linguistes : ils créent 
leur langue au
vu des besoins sans s'embarasser des considérations qui nous préoccupent ici.
Par ailleurs, en ces temps de normalisation, le langage "doit être" 
internationnal.Ainsi,
le "diiodine" anglais a naturellement donné "diiode".

Cela dit, c'est vrai :ce n'est pas une excuse et le trait d'union aurait pu 
être
maintenu.

> Dans ces exemples, le second « i » n'est pas une voyelle, mais une consonne 
> ! Prenons «
diiode » [dijod], ça tombe bien... le second « i », celui de « iode » est un 
yod... Rien
a voir avec la rencontre de deux « i  voyelles » (comme dans 
anti-impérialiste !)

Malheureusement pas toujours ! l'hérésie peut aller très loin :
    maléate de diisooctyle
    butan-1-ol
    hexa-1,4-diyne

Je vous accorde que les deux derniers n'ont que peu de chance de se retrouver 
dans le
Robert mais si, demain, le maléate de diisooctyle, se démocratise, il y 
ferait son entrée
...

Amicalement
P. Orvane