Re: [langue-fr] Pourquoi Johannesburg ? (noms des peuples amérindi ens)

[Patrick Andries <pandries AT iti.qc.ca>]

De: "Alain LaBonté " 
<alb AT iquebec.com>


> A 10:08 2002-09-03 -0700, Patrick Andries a écrit :
> >Subitement, par un effet de correctivisme politique, on a commencé à lire
un
> >peu partout « Innu » (à prononcer impérativement innou) car, comme le dit
> >l'OLF « [cette] communauté amérindienne privilégie pour se nommer
> >l'ethnonyme Innu dont dérive, conséquemment, l'adjectif innu (innus,
innue,
> >innues). »
> >
>
>http://www.olf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/officialisation/terminolo
g
> >ique/fiches/1299971.html
> >
> >Or, je ne vois vraiment pas la logique derrière ce changement popularisé
par
> >le gouvernement (un projet d'entente récent avec les Montagnais parle
> >d'Innus) et relayé par les médias.
>
> [Alain] Je me permets ici de spéculer : ce n'est sans doute pas le cas «
> montagnais » (nom en effet assez « noble » par nature en français) qui est
> Ã  l'origine de cette rectitude politique...

Ce n'est pas ce que je disais : passage de Montgnais à Innus pas à l'origine
mais une conséquence de ce correctivisme linguistique.

>    Quant à « Montagnais », il est toujours mieux compris aujourd'hui dui
> Québécois moyen, qui, dans son ignorance moyenne, confond la plupart du
> temps les « Innus » (Montagnais) avec les « Inuits » (Esquimaux)...

Exact, c'est d'ailleurs une excellente raison pour ne pas céder à cette mode
imposée du haut.

Notez que ce le fait que l'usage soit de dire « Montagnais » dans le bas
peuple n'empêche pas les fonctionnaires d'écrire, et les médias de relayer,
quasi uniquement, la forme « Innus » (même pas Innous). On se plie donc à 
l'usage selon ses préférences et ses préjugés métapolitiques (pas Montagnais
car l'usage aurait tort ici, mais Johannesburg et non Johannesbourg parce
que ce serait l'usage...).

P. A