Re: [typo] barre oblique

[Jacques Melot <jacques.melot AT ISHOLF.IS>]

 Le 23/01/03, à 16:36 +0100, nous recevions de Jean-François Roberts :

> Résumons : et/ou se lit (tout simplement) "et ou". C'est une façon efficace,
> simple et économique (et élégante, à mon sens), de dire ou d'écrire :
>
> '"A ou B" OU "A et B"' (qui autrement pourrait se dire : "A ou B, ou les
> deux")



   ... d'écrire ce dont on n'a pas besoin, du moins sous cette forme...



> sous la forme compacte :  "A et/ou B" - comprise de tous sans équivoque



   Si vous aviez étudiée la question comme je l'ai fait au cours des 
années, vous ne vous seriez pas aventuré à écrire cela !



> (ce qui n'est absolument pas le cas de la galéjade typo "et.ou^-1" ! Celle-ci
> repose d'ailleurs sur un contre-sens total quant à la valeur de la barre
> oblique ici, qui n'est évidemment pas l'indication d'une fraction, ou d'un
> rapport arithmétique.)



   « repose d'ailleurs sur un contresens total », a fortiori chez une 
personne qui se surveille n'étant pas un débutant pour ce qui est des 
questions typographiques !... Cf. votre « forme [...] comprise de 
tous sans équivoque » à l'emporte-pièce, un peu plus haut.



> Si j'écris : "Une police typographique se décline en plusieurs styles
> (romain/ital., maigre/gras), et ressortit par ailleurs à une famille de
> caractères (elzévir/mécane/scripte...)",
>
> il est clair que je ne saurais écrire les oxymores "romain-ital.,
> maigre-gras, etc." Et l'emploi répété du "ou", ici, ne ferai que nuire à la
> lisibilité du développement (essayez, sans mauvaise foi !). L'usage de la
> barre oblique en ce sens, comme séparateur de deux termes (ou plusieyrs)
> d'une alternatuve est constant, bien attesté, et de bon aloi.



   « Quand on veut noyez son chien, on l'accuse de la rage. »



> "La distinction blanc/noir, vrai/faux" devrait-elle devenir :
> *"La distinction blanc-noir, vrai-faux" ?



   Bien sûr que oui, c'est même la seule façon correcte d'écrire cela.



> Allons donc...



   Allons donc.



> Enfin, dans le cas d'un rapport, la barre oblique ne saurait évidemment pas
> se limiter au seul rapport numérique.



   Lorsqu'on commence à prendre l'évidence à témoin, cela sent le 
roussi (pour l'argumentation).



> "Rapport qualité/prix" est donc parfaitement légitime



   Je le disais bien : ce « donc » est sophistiqué.



> (d'autant que l'expression intervient souvent dans des
> rapports de consommateurs, bancs d'essais, etc., où on commence justement
> par NOTER la qualité - en lui assignant une valeur numérique, donc,
> opération banale de nos jours, je pense, et conceptuellement assez bien
> maîtrisée). Les ratios économiques exprimés "en clair" rentrent évidemment
> de plein droit dans cette catégorie.
>
> On écrira bien sûr :



   Encore l'évidence.



> "La vitesse, rapport d'une distance par un temps, se mesure en
> mètres/seconde (noté m/s) ou en kilomètres/heure (noté km/h) ;



   Non. On n'écrit pas ça (vous voyez votre style à l'emporte-pièce 
me contamine), étant entendu qu'on peut écrire tout et n'importe quoi.

   On écrira : « La vitesse, est la quantité exprimée par le rapport 
d'une distance au temps mis à la parcourir. Elle se mesure en mètres 
par seconde (m/s) ou en kilomètres par heure (km/h).



> la quantité
> de mouvement se note en mètres-secondes (notés m.s), éventuellement en
> kilomètres-heures (noté km.h), encore que cette dernière unité soit inusitée
> en pratique."



   « La quantité de mouvement est le produit de la masse d'un mobile 
par sa vitesse. »



> Il est clair que l'écriture "mètres par seconde (m/s), kilomètres par heure
> (km/h)" (la seule sanctionnée par le Bureau international des poids et
> mesures...) ne saurait ici qu'induire le lecteur en confusion, voire en



   Il est non moins clair que nous avons traité le sujet récemment et 
qu'il est non moins clairement apparu qu'il y a, d'une part, des 
symboles d'unités (S.I.), entités qu'il faut bien distinguer des 
abréviations, et, d'autre part, la langue utilisée pour le texte. Il 
s'agit de deux choses bien différentes. Sinon, on en arrivera aussi à 
écrire « mètre cube » en faisant suivre « mètre » d'un trois écrit en 
exposant comme un appel de note. De manière plus générale, en 
examinant des combinaisons plus compliquées d'unités (prendre un 
chapitre d'analyse dimensionnelle dans un manuel de physique) on 
pourrait mettre en évidence des difficultés ou des incohérences à 
utiliser la barre oblique comme vous le faites.



> erreur [voir la brochure du Bureau international des poids et mesures, _The
> International System of Units (SI) - Le Système international d'unités
> (SI)_, 1998 (7ème édition), qui est la norme en la matière].
>
> (On écrit bien kWh ou kilowattheure.)



   Ce n'est pas à mettre sur le même plan. On écrit « 1 kilowattheure 
équivaut à 3,6 mégajoules » ou « 1 kWh équivaut à 3,6 mégajoules » 
suivant le contexte (et entre autres). Cependant, dans un texte 
courant on écrira « bla bla bla. Et quand on pense à tous ces 
kilowattheures gaspillés ! », par exemple dans un roman. Écrire « Et 
quand on pense à tous ces kWh gaspillés ! » serait incorrect dans ce 
contexte. Si maintenant, il s'agit d'une lettre manuscrite à un ami, 
on peut bien sûr se permettre pas mal de licences et utiliser kWh. 
Même dans un ouvrage technique, on écrira « Le kilowattheure a été 
introduit comme unité pratique à la suite de [...] ».




> J'ai encore été un peu long...



   Ce n'est pas moi qui vous le reprocherai, mais vous vous montrez 
un peu trop tranché dans vos affirmations (passe lorsqu'il n'y a 
personne pour les contester !).

   Jacques Melot




>  > De : "Nils Gesbert" 
> <nils.gesbert AT ign.fr>
> >  Répondre à : 
> > typographie AT irisa.fr
> >  Date : Thu, 23 Jan 2003 11:44:04 +0100
> >  À : 
> > typographie AT irisa.fr
> >  Objet : Re: [typo] barre oblique
> >
> >  Le 23 Jan 2003, à 11:02, Serge B écrivait :
> >
> >  » En l'occurence le et et le ou ne se divisent pas, ils sont au contraire
> >  » conjoints ; il vaut mieux « et·ou ».
> >  Conjoints... conjoints au sens logique, ça veut dire reliés par « et »
> >  (l'opérateur conjonctif), ce qui peut être vu comme une multiplication,
> >  c'est vrai. Ça ferait donc « et et ou » ? Mais il me semble que j'avais
> >  vu des gens considérer que c'était plutôt « et ou ou ». Auquel cas il
> >  s'agit d'une disjonction, c'est à dire plutôt d'une addition : il faudrait
> >  alors écrire « et + ou ».
> >  À moins qu'il ne s'agisse de conjonction au sens grammatical ? auquel
> >  cas, pour éviter d'en utiliser une qu'on a déjà mise, « mais » par
> >  exemple me semble tout indiquée : « et mais ou », ça sonne bien.
> >  D'ailleurs, une des questions qu'on peut se poser à propos de
> >  « et/ou », c'est comment ça se prononce. Voici donc une proposition
> >  que je trouve élégante : on le prononce et mais ou.
> >  Ce qui est rassurant c'est que toutes ces diverses propositions ne
> >  changent pas le sens de l'expression, on peut donc choisir celle qu'on
> >  veut.
> >
> >  » Mais en fait c'est le « ou » exclusif  qu'il faut distinguer du « ou »
> >  » normal (inclusif) ; je propose un x souscrit.
> >
> >  Si ce n'est que ça, pour la logique formelle tous les signes existent
> >  déjà : cf. http://pages.infinit.net/hapax/pdf/U32F-2200.pdf ;(signes
> >  2228 et 22BB)