Re: [typo] Ramat de la typographie

[Laurence Michel <pourlaurence AT free.fr>]

> Vu Aurel Ramat
> Or donc, la huitième édition est surtitrée :
> « Édition 2005 conforme aux deux orthographes »
AAAtttention. J'ai déjà eu ce problème de gens 
qui semblent éditer en orthographe classique et 
vous répondent avec candeur, si vous leur faites 
remarquer une fôte, que « l'orthographe rectifiée 
admet la chose. »
Non. Tout ou rien ; ou on intègre -toutes- les 
modifs de cette réforme, ou on l'ignore. Mélanger 
les deux me semble illogique autant 
qu'idnamissible, et j'aimerais vos avis à ce 
sujet.

> Aurel a estimé que certains trucs (notamment la rectification
> d'incohérences) valaient d'opter (si on en avait envie) pour la nouvelle
> orthographe (la nouvelle orthographie, en fait ; vieux débat).
Je me répète, pas de bricolage. On intègre ou pas.

> Sinon, pas encore fait la comparaison entre cette édition et la
> précédente.
> Donc, si vous en avez une ancienne, je ne sais que vous dire.
À titre personnel, ayant l'édition d'octobre 1998 
de par la grâce d'une âme dévouée,  belle et 
bonne édition au fait,  je vais tâcher à trouver 
la 2005, quite à ce qu'elle m'attriste.

Ce qui m'énerve : que les textes officiels 
préconisent de tolérer les deux orthographes 
pour, je cite, « une durée indéterminée. »

Bien d'autres détails m'agacent dans cette 
prétendue réforme.  Je ne réitérerai pas, 
rassurez-vous, ma litanie de protestations.

Laurence Michel