Re: [typo] i.e. en début de phrase ?

[Hapax <patrick AT hapax.qc.ca>]

Jean-François Roberts a écrit :
> On résistera à la tentation commune d'affubler du grief "anglicisme" une
> tournure française
Euh," i.e" est une tournure française maintenant...

>  (un latinisme français,
Pas particulièrement français, justement. Plutôt un latinisme anglais 
dans les textes contemporains et modernes car on peut être un anglicisme 
(ou un belgicisme, un québécisme) par simple fréquence : le mot 
dispendieux est français mais il devient un québécisme par sa haute 
fréquence quotidienne quand un Français dirait simplement "cher".

>  si on préfère : "i.e."), au
> simple motif qu'on ne l'a pas rencontrée, 
Ben si. Cf. les québécismes ou belgicismes par fréquence ("septante" est 
français, "en déans" aussi, mais plus fréquents en Belgique et donc 
considéré comme belgicismes contemporains pour "soixante-dix" et "dans 
le délai de").
> dans une expérience personnelle
> par définition limitée. Au demeurant (mais c'est une autre histoire) nombre
> de termes couramment utilisés de nos jours (et dont on ne voit guère comment
> se passer !) ont commencé leur existence, en français, comme des
> anglicismes.
>
>   
Ce n'est pas une raison, bien sûr, pour accueillir des anglicismes 
inutiles supplémentaires (car, oui, de nombreux anglicismes sont 
inutiles et déplacent souvent des mots français de bon aloi tout en 
brouillant les dérivations et en complexifiant la graphie du français 
[e-mail, prononcé imél par exemple, cf émail]).

P. A.