[typo] Re: Re: et/ou

[Jacques Melot <jacques.melot AT isholf.is>]

Title: [typo] Re: Re: et/ou

 Le 15/06/10, à 17:37 +0200, nous recevions de Jean-Marc Bourguet :

> On Tue, 15 Jun 2010 17:19:16 +0200,
> Jacques Melot
> <jacques.melot AT isholf.is>
> wrote:
> > Le 15/06/10, à 13:23 +0200, nous recevions de Fabrice Bacchella
> :
> >
> >>Nous avons :
> >>-et/ou pour le ou inclusif ;
> >>-ou pour le ou inclusif ou exclusif.
> >>
> >>Ne manque-t-il pas une façon de dénoter le ou exclusif
> ?
> >
> > [J. M.]   Comme il a déjà été dit ici, et
> comme
> > Jean-Marc Bourguet l'a rappelé avec humour, le ou
> > est rendu exclusif, lorsque nécessaire, par une
> > formule ou un petit groupe de formules
> > lexicalisées (soit [...] soit, either [...] or en
> > anglais, entweder [...] oder en allemand, joko
> > [...] tai en finnois, etc., souvent aussi par
> > redoublement du ou, comme chez les Amérindiens
> > Tarahumar, [...] chawe [...] chawe ou les
> > Esquimaux du Groenland, [...] -lunit [...]
> > -lunit, ou encore en hollandais, of [...] of),
>
> Ou c'est un belgicisme, ou cette tournure existe aussi en
> français.
>
> En passant, je suis en train de lire un texte -- anglais -- avec
> des "and/or".  Et j'aurais plutôt tendance à les
> remplacer par des "and"
> que des "or" tout comme je verrais plutôt "...
> pantalons, vestes et
> chemises"
> que "... pantalons, vestes ou chemises".

[J. M.]   J'ai pensé un moment en faire la remarque, mais ce que je dis du contexte implicite ne la rendait plus nécessaire. Le nettoyage d'un texte de ses et/ou ne consiste pas à remplacer uniformément par ou. Il est des cas où et s'impose. D'autres encore, fréquents, où l'on peut remplacer indifféremment par et ou par ou. L'esprit du lecteur emprunte alors des cheminements un peu différents, mais le résultat est le même quand à la compréhension. Le langage s'accompagne toujours de pensée et de l'exploitation du contexte.

   J. M.

> A+
>
> --
> Jean-Marc