Re: [typo] Unir les bits?

[François Martin <froisois AT gmail.com>]

Bonjour bonjour, je viens enfoncer le clou sous couvert de réflexion !

Ce n’est qu’un avis personnel mais j’ai du mal à considérer « 11-Septembre » autrement que comme un odonyme, à la manière de « rue du 11-Novembre », voire « rue du 11-Novembre-1918 ». Ce type d’utilisation est le seul dans lequel j’ai déjà vu (en français) un trait d’union relier un nombre écrit en chiffre et un mot en toutes lettres. En ce qui concerne « 38-tonnes », j’avoue que c’est la première fois que je le vois ainsi composé. (Le trait d’union se situerait plutôt entre le « trente » et le « huit »…)

Si on considérait « 16-bits » comme un substantif, je pense qu’il faudrait comme dans « quatre-quarts » ou « trois-mâts », composer « seize » en toutes lettres. Mais la question se pose difficilement puisque, comme l’a soulevé Christophe André, « dans la phrase “Les 16-bits ont détrôné les 8-bits dans la seconde moitié des années 1980”, il s’agit d'une ellipse ».

Je peine à trouver des cas réellement similaires à celui des bits. Comme dit Thomas Savary, « système 16(-)bits » ne signifie pas « système de 16 bits ». Mais on trouve des expressions qui s’en rapprochent et qui décrivent également ce qu’il y a sous le capot. À mettre en perspective avec leur traduction en anglais.

- Moteur 16 soupapes : 16-valve engine.

- Moteur quatre temps : 4-stroke engine (ou four-stroke engine). (À noter qu’on trouve sur Wikipédia la singulière forme « moteur 4-temps »… Remarquablement proche des « systèmes 16-bits » et à mon sens pas moins erronée.)

Toujours dans le milieu de l’informatique, on peut refaire l’exercice avec tout ce qui caractérise un processeur : un « processeur 133 MHz » n’est pas un processeur de 133 MHz, mais un processeur dont l’horloge a une cadence de 133 MHz. Un « processeur 32 nm » n’est pas un processeur de 32 nm de long mais un processeur dont la finesse de gravure est de 32 nm. Enfin, un « processeur 64 bits » est un processeur dont la largeur des registres est de 64 bits sur les nombres entiers (définition Wikipédia).

Le 22 novembre 2013 22:46, Thomas Savary <thomas.savary AT correctionpro.fr> a écrit :

Merci pour vos réponses, François, Jean-Luc, Christophe.

 

Je continue toutefois à douter. S’agissant des camions, j’ai déjà lu «un 38-tonnes» pour désigner un camion d’une cargaison maximale autorisée de trente-huit tonnes, et cette graphie me parait tout à fait correcte. On écrit bien «le deux-points», «un trois-mâts», «un quatre-quarts», «un six-pouces» (non, ce n’est pas un petit écran, du moins au Québec), «un mille-feuille» (graphie traditionnelle la plus courante, je crois, la graphie rectifiée étant «millefeuille»), «le 11-Septembre» (pour désigner les attentats du 11 septembre 2001), etc.

 

Bref, je ne suis pas si sûr qu’il s’agisse d’un anglicisme lorsqu’on emploie le syntagme comme substantif. Ainsi, dans la phrase suivante, je ne douterais pas de la légitimité des traits d’union: «Les 16-bits ont détrôné les 8-bits dans la seconde moitié des années 1980.»

Comme dans l’exemple des camions («le 38-tonnes roulait à tombeau ouvert»), contesté cela dit par Jean-Luc.

 

Je ne pense pas que l’on soit dans le même cas de figure avec «un système 16(-)bits», à moins de considérer «16-bits» comme substantif apposé à «système». C’est un peu tordu, peut-être, mais c’est justement là que porte mon doute. Du reste, à strictement parler, «système 16(-)bits» ne signifie pas «système de 16 bits», mais «système dont le microprocesseur traite des mots de 16 bits». D’où peut-être une raison supplémentaire d’opter pour le trait d’union. Plus j’y réfléchis, plus je vois de motifs de conserver le trait d’union, alors que mon premier réflexe était de le supprimer. Mais peut-être que je raisonne de travers. Je prends note en tout cas que, selon Christophe, la graphie avec trait d’union est rare dans la littérature spécialisée soignée.

La liste Typo — discussions typographiques
Les archives : https://sympa.inria.fr/sympa/arc/typographie
Désabonnement : <mailto:sympa_inria AT inria.fr?subject=unsubscribe%20typographie>