Re: L'empire des sigles

[Jean-Pierre Lacroux <lacroux AT skynet.be>]

Olivier RANDIER écrit:
> Il serait, en tout cas, utile de définir la distinction, certainement
> subtile, entre abréviation et sigle.
----
Elle n'est pas exactement subtile... elle est fondamentale,
considérable...
Navré, cher A.H., je vais encore parler de typographie d'une manière
inintelligente, puisqu'il s'agit du rapport de celle-ci avec la langue
(écrite et orale)... Selon moi, c'est plus important que le choix d'un
caractère « adapté » à un texte donné, question qui jadis se posait
beaucoup moins... et pour cause. Je crains que l'éventail extravagant de
caractères dont nous disposons aujourd'hui pour quelques sous (voire
moins) ne nous incite à surévaluer la pertinence de nos « choix ». 

L'abréviation (Mme, acad.), au sens strict, s'effectue à l'écrit et elle
y reste. Elle n'a aucune incidence sur l'oral. C'est donc un procédé
sans grand intérêt mais soumis à de très strictes règles de formation et
d'emploi.
La siglaison (C.G.T., Otan, ovni) s'effectue elle aussi à l'écrit...
mais elle se répercute à l'oral. C'est donc un procédé fécond, risqué,
qui enrichit le lexique, directement et par dérivation. Il obéit à des
règles de formation mais non d'emploi.
La troncation (prof, fac) s'effectue à l'oral et se répercute à l'écrit.
Elle ne dépend que de la volonté des locuteurs et des scripteurs. Ce
n'est pas une activité de bureau, c'est là son immense mérite. 
Amicalement,
Jean-Pierre Lacroux
----------------------------------------------
Bibliographies, citations (langue française, orthotypographie) :
http://users.skynet.be/sky37816/Lx.html
----------------------------------------------