Re: [TLSFRM] Re: Un petit mot

[Jacques Melot <jacques.melot AT isholf.is>]

 Le 5/02/01, à 11:58 +0100, nous recevions de Thierry Bouche :

> »     Alors, comme ça, on perd le sens de sa langue, sa complicité avec
> » elle, commence à envier celle de l'autre... et l'on se retrouve de
> » l'autre côté de la barrière.
>
> tu es pour le déterminisme de la naissance ? pour le rétablissement de
> la noblesse ? heureusement qu'on peut changer de mère, de patrie, de
> langue ! et apprécier chacune pour son génie propre.
>
> Il est évident que si l'anglais envahit le français et pas l'espagnol,



1. - il envahit tout autant l'espagnol (oui, je sais, « elle » est 
légendaire...) ;

2. - dès qu'on me parle d'évidence, je sors ton révolver.



> c'est par sa facilité à inventer des mots simples, évidents.


   Tiens ! qu'est-ce que je disais ?! Eh bien ! non : ce n'est pas la 
raison essentielle ! Pourquoi lorsqu'on dit (enfin, le qu'on c'est 
moi) en français « un coupeur » là où l'anglais utilise le terme 
« cutter », ça ne « prend » pas ? Et pourtant, dans le fond, 
qu'est-ce qu'un anglophone entend d'autre dans ce cas ? Et les 
exemples sont nombreux, sans compter les onomatopées pures et 
simples. Même le « Boum ! » français s'efface devant un « Boom » qui 
est prononcé, bien sûr, exactement de la même manière ! Et oui ! 
Ainsi vont les choses. Pour en revenir au « cutter », en le vendant 
au Français sous ce nom, on lui vend, en le séduisant, aussi un petit 
bout de « culture » anglo-américaine, un fragment de mythe, de rêve. 
Et les petits ruisseaux faisant les grandes rivières...

   Si on allait y regarder d'un peu plus près, on s'apercevrait que 
cette facilité dont tu parles reflète, en réalité et dans l'ensemble, 
la pauvreté des exigences du monde anglophone, dominé par 
l'utilitarisme, en matière de qualité linguistique de la 
terminologie, et que si le Français arrivait à se contenter de ce 
qu'il pourrait produire de semblable, il n'irait pas s'approvisionner 
linguistiquement ailleurs. Le malheur veut que, dédaignant de plus en 
plus tant la formation populaire (endogène) que de la formation 
savante, il puise à une source où l'étrangeté d'une langue qu'il 
connaît en définitive mal, masque, aux yeux du plus grand nombre, une 
médiocrité qu'il fuit par ailleurs.

   À ce propos, voici une bonne lecture :

Henri Gobard. 1976. - L'aliénation linguistique. Analyse 
tétraglossique. Préface de Gilles Deleuze. Flammarion.

   Selon Gobard « pour une aire culturelle donnée, [j'ai été amené à 
distinguer] quatre types de langage, quelle que soit la langue 
utilisée » :

I. - un langage vernaculaire [...] ;
II. - un langage véhiculaire [...] ;
III. - un langage référentiaire [...] ;
IV. - un langage mythique [...].


   Je laisse au lecteur le soin de vérifier par lui-même sur un 
exemple de son choix.

   L'aliénation, l'assujettissement, se fait par la langue du rêve, 
par séduction (cf. le double sens de ce mot), non par adoption 
directe dans un premier temps, mais par modification, puis adoption 
des critères de valeur issus de la pensée qui sous-tend la langue 
colonisatrice, un processus insidieux, parce que souterrain, 
particulièrement pour celui qui le subit. Le reste tombe comme un 
fruit mûr. Tôt ou tard.


> Quel est le pendant de _indentation_ ? _outdentation_ ! en français :
> renfoncement / composition en sommaire... cherchez l'erreur !
>
> Qu'aurions-nous à composer si Beckett ou Artaud n'étaient pas allés
> voir à l'extérieur de leur langue maternelle ?


   « Une influence n'est en soi ni bonne ni mauvaise. Elle peut être 
regardée comme bonne si elle se traduit par un renforcement de la 
personnalité et mauvaise s'il en résulte un assujettissement. »

   J. M., jadis, dans un forum consacré au ordinateurs Apple.


> Th. B.
> « Toute langue est étrangère » (Prigent)


   Comment rester allègre après ça...


   Amicalement,

   Jacques Melot