Re: [typo] guilles anglais simples : j'en apprends tous les jours

[Thierry Bouche <thierry.bouche AT ujf-grenoble.fr>]

Le mardi 21 janvier 2003 à 17:03:36, Jacques Melot écrivit :

J
JM>     Ce sera toujours mieux que les soi-disant guillemets français 
JM> simples, qui, à mon avis, ne sont qu'une extrapolation logique des 
JM> guillemets simples anglais, suivant le schéma suivant : les 
JM> guillemets anglais doubles étant considérés comme constitués de deux 
JM> guillemets simples adjacents, le guillemet simple français sera, par 
JM> définition, l'analogue exact du guillemet simple anglais, 
JM> c'est-à-dire obtenu en considérant que le guillemet (qui reçoit alors 
JM> le qualificatif de « double ») est constitué de deux guillemets 
JM> simples adjacents.
JM>     En somme, le guillemet simple français a de bonnes chances de 
JM> n'être qu'un anglicisme de plus, jurant d'ailleurs autant, lorsqu'il 
JM> est employé.

oui, c'est ce que je voulais dire il y a peu en parlant de « calque » de
l'anglais (invention d'un guillemet simple pour créer de toute pièce un
système parallèle au "/' anglais).

JM> Je ne connais pas l'histoire du guillemet simple
JM> français, mais là est vraisemblablement l'explication.

je ne la connais pas non plus. Tout ce que je sais, c'est que les
simples chevrons m'ont été présentés naguère (par un sujet de sa royale
majesty) comme appartenant à un système britannique : on peut supposer
 -- que ledit sujet avait un peu trop goûté les écossaises productions
et qu'il y a un chevron simple dans les polices pour la même raison que
les accents flottants : ça sert au dessinateur ;
 -- que ledit sujet était digne de foie.


 Thierry Bouche