Re: [typo] Unicode et autres - police expert

["Foucauld Perotin" <fp.listes AT teluric.com>]

Bonjour,

Je profite de ce que Jean-Denis Rondinet nous rappelle les supérieures
canoniques de la casse parisienne et leurs usages...

>CHRONIQUE DE L´ANCIEN TEMPS
>Les supérieures garanties étaient, dans l´ordre, r-o-s-e-l-m-i-t (pour 1er,
>Nos, Mlle, Mme, Cie, St...). Quand le père Noël était passé ;-) on trouvait
>g (pour Mgr), v (Vve), n (Bon)...

(J'avoue avoir mis un « bon » moment à retrouver le baron caché là ...)

...pour revenir à la sempiternelle question des supérieures dans Unicode.

Je ne suis pas doué pour chercher dans les archives de la liste avec
« Sympa ». J'ai donc tenté de voir ce que les archives de Google avaient
à me raconter dans le groupe Unicode (fr.comp.normes...). Ça n'a pas fait
un pli. Seul Olivier Randier avait quelque chose de construit à dire à ce
sujet. Donc autant revenir au bercail pour en causer... Voici ce qu'a dit
Olivier au printemps dernier (le 21 mars 2002 précisément) :

>Unicode a une position ambiguë sur les exposants : d'une part, considérant
>que c'est une forme de présentation, il choisit de ne pas coder les lettres
>supérieures utilisé dans nombre d'abréviations, d'autre part, il code les
>chiffres en exposant et en indice, ainsi que le _n_, les signes égal, plus
>et moins, les parenthèses.
>Or, cela est absurde : chiffres en exposants et en indice sont une infime
>partie de l'expression scientifique, qui est infinie : n'importe quel signe
>scientifique peut avoir à être composé en exposant ou en indice, mais aussi
>en exposant d'exposant ou en indice d'indice, ou en exposant d'indice (et
>lycée de Versailles), et ce, jusqu'au n-ième niveau. Il est totalement
>impossible de coder l'expression scientifique sans passer par des
>procédures de niveau supérieur.
>Au contraire, les lettres supérieures, comme les petites capitales, sont en
>nombre fini et limité (elles ne concernent que les écritures bicamérales
>européennes) et pourraient très bien être codées directement, ce qui
>inciterait à leur usage correct, au lieu de passer par des réductions qui
>ne donnent pas de bons résultats typographiques (diminution de la taille de
>la fonte,
>positionement surélevé ne sont pas suffisants, le dessin et la graisse
>doivent être adaptés, également).

Je n'en reviens pas. Je savoure les joies d'Unicode avec Mac OS X depuis
quelques semaines. (C'est formidable ! Google et Safari permettent de
faire des recherches sur Internet sur n'importe quel mot hébreu, grec ou
russe, et affichent impeccablement les résultats, bien qu'il s'agisse en
général de pages codées en... Windows-125n. Des logiciels Apple aussi
simples et quotidiens que « Stickies » -- des Post-it électroniques --
traitent l'Unicode avec un naturel désarmant.) Ainsi, j'en ai profité
pour explorer les tableaux de Patrick Andries en détail. Je me disais
constamment que j'avais dû rater les blocs ou ces « LETTRES MINUSCULES
LATINES SUPERIEURES » étaient logées. Mais non ! Elles semblent ne
toujours pas y être...

Quand on voit le nombre de conneries qu'abrite Unicode (je vous
recommande U+2603, ainsi que la différence entre U+2600 et U+263C) ou,
à l'opposé, qu'on s'extasie (de loin, pour ma part) sur les subtils
mécanismes de composition de l'arabe, qui vont impliquer tel ou tel
glyphe en fonction de la position du caractère dans le mot avec de
nombreuses complications, on ne comprend pas très bien qu'il y ait
autant d'hésitations pour trouver une place à onze pauvres petites
« LETTRES MINUSCULES LATINES SUPERIEURES ».

Dans l'optique de la numérisation, du codage et de l'archivage de
« textes en clair » (_plain text_), notamment en XML, je trouve cette
absence sensiblement plus regrettable encore que celle des petites
capitales. De possibles confusions, induites par ce manque, entre tel
titre de noblesse et telle qualité (« le Bon Jean de Machinchose »)
seraient regrettables...

Ne peut-on rien faire pour que ces supérieures et, tant qu'on y est,
les petites caps, soient enfin logées dans une prochaine version
d'Unicode et d'ISO 10646 ? (Pourrait-on oser espérer une place
d'orchestre, je veux dire quelque part dans les 2 premiers octets ?)
Faut-il lancer une pétition ? Aller manifester ? Je suis d'avance
d'accord avec toutes les solutions.

--
Foucauld Pérotin 
(fp AT teluric.com)