Re: [typo] Bétisation

["Patrick Andries" <hapax AT iquebec.com>]

 

----- Original Message -----

De: Jef Tombeur

 

>J'y lis (en kazakh dans le texte) aussi qu'à la paire caractère/glyphe correspondrait celle-ci :

>_root-form_/_skeletal-form_.

(correspondance qui n'est pas tout à fait équivalente puisque, si je ne m'abuse, le glyphe est un rendu complet tandis que ce squelette est une sorte d'épure de ce que je n'ose, pour l'hébreu, califier – variante occitano-andalouse de qualifier, vous aurez rectifié de vous-même – de fût, barres et traverses).

Comment dit-on ça en langue d'oïl ?

 

[PA] Pas sûr. Mais je pense que l'auteur veut parler de la forme souche (commune et abstraite) par opposition à la charpente de la lettre incarnée (la ligne centrale qui parcourt la lettre).

 

Oui, cela semble différent du couple caractère/glyphe, mais l'auteur ne prétend pas que les paléographes utilisent le modèle unicodien. En fait dès qu'on parle de formes contextualisées, on pourrait parler d'un modèle ternaire : caractère (alif) / glyphe (alif final) / œil (alif médial dans une police particulière), mais Unicode ne s'intéresse pas à la distinction glyphe/œil.

 

P. A.