Re: [typo] haine de la dactylo

[Jean-Christophe Dubacq <jean-christophe.dubacq AT ens-lyon.org>]

On Mon, May 16, 2005 at 10:00:16PM +0200, Morgan F. wrote:
> Thomas Linard a écrit :
> >Le 2005-05-16 14:33, Morgan F. a écrit :
> 
> >Oui, mais dans le cas où la page est codée en UTF-8, les entités ne 
> >sont plus nécessaires que pour <, >, & et ". Tout le reste est « en 
> >clair ».
> 
> Faites les tests et vous verrez que l'encodage utilisé n'a aucun effet 
> sur l'affichage ou non des entités Unicode.

Bonjour,

  Je ne suis pas professionnel du web, mon truc c'est plutôt les cours
de réseau. Ce que vous dites stricto sensu n'est pas exact: nombre de
navigateurs permettent de faire un affichage avec une police différente
selon l'encodage de la page. Ainsi, la même page (ne comportant que de
l'ASCII par exemple) servie avec une entête précisant que le jeu de
caractère est UTF-8 peut se retrouver avec une police d'affichage
différente que la même page servie en ISO-8859-5 ou sans aucune
précision (ISO-8859-1).

Ceci est bien sûr orthogonal au problème de l'encodage interne de la
page, sauf lorsque la police choisie pour l'affichage du latin-1 ne
comporte pas les symboles nécessaires à l'affichage de la page et que la
police choisie pour l'affichage de l'UTF-8 (ou autre codage unicode,
mais soyons franc, ils ne se trouvent que très peu dans notre partie du
monde --- la partie francophone). Si la police choisie pour l'unicode
est une police qui comporte plus de symboles, on aurait (par exemple
pour le rendu de symboles exotiques comme les symboles mathématiques ou
bien certains accents d'Europe de l'Est) un rendu plus homogène en la
servant en UTF-8 qu'en la servant en Latin-1 avec des entités.
L'honnêteté me pousse toutefois à dire que 99% des gens ne doivent pas
changer leurs polices par défaut, qui doivent donc être du Times dans
les deux cas (et subséquemment, comporter les mêmes symboles), et de
toute façon la plupart des concepteurs de sites webs ajoutent à leur
site des suggestions de police (dans le code de la page ou dans une
feuille de style adjointe) qui règle le cas de 99,5% des utilisateurs.

Donc, pour conclure et reprendre sur votre affirmation, l'encodage
utilisé n'a pas a posteriori d'effet notable sur l'affichage ; mais il
peut théoriquement y avoir une différence. J'ajouterai qu'un document
UTF-8 est plus court que le même document avec les entités HTML
correspondantes (quelle est la fréquence des lettres accentuées, déjà ?
5%, disons 2% dans un texte balisé, ce qui nous fait à la louche 7%
d'économie relative en taille entre un texte avec des entités et un
texte en UTF-8). Par contre, si on ne maîtrise pas la configuration du
serveur Web, il arrive que le contenu soit perçu par les navigateurs
de façon erronnée à cause d'indications contradictoires. Ceci-dit, je
frise le hors-charte (sans doute du mauvais côté).

La présentation web est un contexte typographiquement difficile (à cause
des nombreuses contraintes techniques) et en constante progression. Pour
revenir à l'histoire du clavier, j'ai depuis longtemps amélioré mon
propre clavier pour y mettre les guilles doubles (j'ai choisi AltGr-< et
AltGr->, que je trouvais graphiquement assez adaptées). Je m'étonne
effectivement qu'avec les lois de protection du français ne soient pas
venues des recommandations officielles d'une commission gouvernementale
quelconque (ministère de la Culture, par exemple). Mais il faut bien
faire avec.

-- 
JCD