Re: [typo] Chiffon de papier ?

[Franz Ablitzer <studio AT infrableu.com>]

Le 20/10/05 22:55, « Dominique LEMARCHAND » 
<3.dom AT free.fr>
 a écrit :

> Voilà qui a le mérite d'être clair.
> 
> Puisqu'il s'avère que vous êtes coresponsable de cette liste, votre réponse
> est fort instructive.
> Donc aucun espoir que vous interveniez de quelque manière en cas de
> dérapage.
> Je note même que vous considérez comme stupides les colistiers qui
> souhaitent que la charte soit respectée.
> Bizarre attitude de la part d'un responsable qui y a apposé son nom.
> 
> En fin de compte, d'une façon pratique, tout est permis apparemment.
> La règle, c'est de se débrouiller pour faire changer de sujet (imaginez que
> quelqu'un vous enfume dans un espace non-fumeur ; à vous de composer et de
> lui proposer autre chose : pétard, cigarettes à l'eucalyptus, fraises
> Tagada...).
> Si vous ne le faites pas et rappelez simplement la règle, vous êtes
> « stupide ».
> 
> Je fréquente suffisamment de listes par nécessité et y subis suffisamment de
> trolls et assimilés pour ne pas accepter que ceux-ci puissent être ici
> tolérés voire encouragés, les colistiers se plaignant de leurs agissements
> étant montrés du doigt.
> 
> Je suis donc au grand regret de devoir quitter ce groupe et irai chercher
> ailleurs où exercer mon intérêt pour la typographie.
> 
> Je pense que Thierry Bouche ne le regrettera pas puisque avec mon départ, si
> je l'en crois, le niveau moyen de stupidité baissera sensiblement sur cette
> liste.
> 
> Dominique LEMARCHAND
> 
> 
>> De : Thierry Bouche 
>> [mailto:thierry.bouche AT ujf-grenoble.fr]
>> Envoyé : jeudi 20 octobre 2005 16:29
>> Objet : Re: RE : [typo] Vit qui ?
>> 
>> Le jeudi 20 octobre 2005 vers 15:46:14, Dominique LEMARCHAND écrivait :
>> 
>> D> Question indiscrète : qui sont les modérateurs sur cette liste et que
>> D> pensent-ils de cela ?
>> 
>> il n'y a pas de modérateur au sens strict (= censeur) sur cette liste. Il
>> y a un animateur, mais il est comme d'habitude inanimé.
>> 
>> Et il y a moi -- qui, comme un peu tout le monde j'imagine, regarde d'un
>> oeil distrait la vindication ambiante sans vraiment réussir à m'y
>> intéresser.
>> 
>> 1. Je suis entièrement d'accord avec Jacques Melot sur le fait que les
>> bonnes discussions n'ont que faire des saucissonnages à la con des
>> chartes et autres nétiquettes qui sont juste des façons stupides de
>> brandir le règlement quand on n'a pas la capacité de faire tourner telle
>> discussion dans un sens favorable. La dynamique des listes est assez
>> connue : trolleurs, lurkeurs & plastroneurs. La dynamique de cette
>> liste-ci, du temps où on pouvait dire ça sans risquer l'oxymoron, ça a
>> toujours été de considérer la typographie comme un phénomène à
>> l'intersection de toutes les questions culturelles, voire un angle
>> d'attaque de l'étude critique de ces questions à la fois surprenant et
>> pertinent. Donc, effectivement, tous les sujets ayant un jour où l'autre
>> à se trouver une formalisation imprimée, il est naturel que la
>> typographie s'en inquiète.
> [...]
>> --
>> Cordialement,
>>  Thierry
> 
> 
> 
Je pencherais en faveur de Melot & Lemarchand pour une raison tout à fait
personnelle et pratique : en ce moment, les réponses affluent en nombre et
sont pourtant vides de toute informations. On se croirait presque sur
caramail. Donc je vire automatiquement les email, sans même les lire (ca va
bien deux minutes !) au risque, un jour de passer à coté d'une info
interressante.
Bonne journée à tous.

Franz Ablitzer