Re: [typo] Un blog spécialisé dans l'image qui se penche sur la typo...

[Patrick Andries <patrick AT hapax.qc.ca>]

Jean-François Roberts a écrit :

> "Packager" (ou "packageur"), de même que "package" et "packaging," étant
> parfaitement homologués dans le _Petit Larousse_ (et dans le _Grand
> Robert_),

Euh. Homologués ? Ces dictionnaires incluent de plus en plus vite des 
mots nouveaux (achetez la dernière version!) sans que cela veuillent 
dire que ces dictionnaires confèrent la moindre « homologation ». De 
toute façon, la sélection et l'homologation c'est très mal vu 
aujourd'hui, faut vivre au 21e siècle, Jean-François !

> il n'y a aucune raison d'en réprouver l'emploi, 
Ah ?

> qui correspond à
> l'usage effectif (depuis une génération !) de la profession. 

En France peut-être, Paris sans doute. Je ne pense pas que vous puissiez 
parler au nom de toute la profession de par le monde francophone.

Et de toute façon, depuis quand faut-il toujours jargonner ?

> Que l'on
> éprouve le besoin de préciser un terme de métier pour le lecteur non
> spécialiste ne change rien à l'affaire.
>  
Bin si.

Mieux vaut alors dire simplement les choses sans jargonner ou en 
profiter pour introduire un autre terme (plus français) tout aussi peu 
connu du lecteur non spécialiste que « packager » (un verbe, un nom, ça 
se prononce comment ? franchement une horreur en français).

En fait je ne suis pas sûr de ce qu'est un « packager »... Un 
forfaitiste (voyagiste à forfaits) ? Un intégrateur de services 
(informatiques) ? Un sous-traitant ? Un spécialiste du conditionnement ?

> Mais enfin, pourquoi vivre au 21e siècle ? Après tout, puisqu'on en est à
> proposer "tome tiers" et "tome quart"...
>
>  
Allons, allons. Justement au 21e siècle on peut créer des nouveaux mots 
français, pourquoi ce conservatisme Jean-François uniquement parce que 
le mot est anglais, nous ne sommes plus en 1970...