Re: [typo]l' a priori de JPL

["Luc Bentz (listes)" <lucbentz.listes AT gmail.com>]

Alain Hurtig a écrit :

Ben non, pas « plus loin » : un an plus tard, puis que ces deux mails ont

un an d'écart. La pensée de JPL n'était pas figée, et c'est heureux.

Ça fait que ce livre un objet non-dogmatique, et c'est heureux aussi...
Reste que le tapuscrit adopte la graphie sans accent et en romain, c'est
même le peu qu'on y trouve à l'article Latin. Retenir comme leçon «
jipéenne » celle que l'auteur délivre dans son tapuscrit a paru aller de
soi lors de l'établissement du texte : en cas de doute ou d'hésitation,
c'est toujours sur lui que l'équipe s'est appuyée et grâce à lui qu'elle a
tranché en dernier ressort (autant vous dire que les hésitations ont été
très nombreuses et à bien des sujets...).
  

J'avais envoyé (à la demande de je ne sais plus qui) les traces de l'échange. Le fait est que Lacroux écrivait spontanément « a priori » sans accent et sans ital, contre l'Acad. 1935 (l'autre édition était plus récente) et contre le Lexique de l'I.N. (pas d'ital.), conformément à la tradition typographique qui prenait en compte, depuis le début du siècle; la francisation et la distinction entre le ad qui a donné à et le ab.

Cela étant, je maintiens que, depuis la Renaissance, l'accent grave sur à vise à le distinguer du verbe avoir, non accentué (il a, elle a). Le a de a priori est bel et bien une préposition...

;-)

-----
Pour « et al. », voir ce qu'il en disait (dans la partie Mails de l'article
« Bibliographie ») : à défaut d'être toujours extrêmement pertinent, c'est
en tout cas très rigolo.