Skip to Content.
Sympa Menu

coq-club - Re: [Coq-Club] relevance of evaluating accessibility arguments

coq-club AT inria.fr

Subject: The Coq mailing list

List archive

Re: [Coq-Club] relevance of evaluating accessibility arguments


chronological Thread 
  • From: Jean-Francois Monin <jeanfrancois.monin AT rd.francetelecom.com>
  • To: Judicael Courant <Judicael.Courant AT lri.fr>
  • Cc: Jean-Francois Monin <jeanfrancois.monin AT rd.francetelecom.com>, Pierre Courtieu <Pierre.Courtieu AT sophia.inria.fr>, coq-club AT pauillac.inria.fr
  • Subject: Re: [Coq-Club] relevance of evaluating accessibility arguments
  • Date: Wed, 20 Nov 2002 15:39:07 +0100
  • List-archive: <http://pauillac.inria.fr/pipermail/coq-club/>

OK, but what is the point to enforce normalisation in an inconsistent
context? One of the main uses of normalisation is to ensure
consistency.

Best,
  JF

> If you add an inconsistent axiom such as
> 
> Axiom wf : (x:A)(accessible x).
> 
> and if you remove the head-constructor condition for the decreasing 
> argument, then you can build terms that have no normal form:
> (f a (wf a)) here.





Archive powered by MhonArc 2.6.16.

Top of Page