Codage du courrier internautique

[Alain LaBont� <alb AT sct.gouv.qc.ca>]

[Thierry Bouche] :
>Concernant « Re: Majuscules accentuees », Alain
>=?ISO-8859-1?Q?LaBont=E9=A0?= écrit :
>^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
>«    Quant aux accents dans les en-têtes, les machines UNIX qui soutiennent
>« l'alphabet latin n° 1 n'ont pas de problème, les appareils fonctionnant
>« sous Windows n'en ont aucun non plus. C'est un fait. Il est un fait certain
>« que le miroir redistribue fidèlement en mode 8 bits ce qu'il reçoit. Je n'y
>« peux rien. Ceux qui disent le contraire se trompent.

[Thierry] :
>ce n'est pas tout à fait exact. Mais ça n'est pas vraiment faux. Pour
>les gens qui comme moi reçoivent le courrier à la suite d'une cascade
>de relais (et de filtres anti-spam) il suffit qu'un relais n'ait pas
>la conviction que le relais suivant sera assez évolué pour gérer du 8
>bits pour qu'il convertisse tout en QP 7 bits (il paraît que chaque
>sendmail se base sur le numéro de version du sendmail à qui il
>cause). Comme le standard MIME interdit les accents dans les en-têtes,
>on aboutit à la situation pénible visible ci-dessus, qui sera plus ou
>moins bien gérée par les différents mailers en bout de course. 

   [Alain] :
   Je crois que c'est l'antédiluvien protocole SMTP qui « interdit » cela
(mais heureusement c'est de moins en moins respecté). Par contre en mode
ESMTP (et dans de plus en plus d'installation SMTP tout coutr) aucune
restriction n'existe sur les en-têtes à 8 bits, le problème étant que celui
qui reçoit ne sait pas de quel jeu de caractères il s'agit car il n'y a pas
de balises MIME pour les en-têtes à 8 bits, bien qu'il y en ait pour les
en-têtes à 7 bits (c'est un argument de mauvaise foi de Saxophones ; un
humain pourrait aisément présumer que le jeu de caractères est le même que
celui qui est balisé dans le corps du message en format MIME orthodoxe,
donc il m'apparaît possible qu'une machine, programmée par un humain,
puisse faire pareil -- mais l'objection à l'IETF à cela est que dans un
avenir rapproché l'on transmettra les en-têtes en mode UTF-8, le repli
d'UNICODE qui permet la transmission des caractères de toutes les langues,
que cette transmission se fera sans balises, et que l'on ne doit alors
présumer de rien d'autre en mode 8 bits -- le contre-argument, c'est que le
mode UTF-8 se reconnait aisément par programmation -- si ce n'est pas de
l'UTF-8, ça devrait être la même chose que le corps principal du message --
même les objecteurs disent que c'est ce qu'ils feraient s'ils faisaient
l'implantation mais ils ne veulent pas imposer cette méthode -- et pourtant
nous vivrons pendant longtemps avec des jeux de caractères à 8 bits, ne
serait-ce que pour le corps des messages, car c'est plus efficace).

  Par ailleurs, le robot de la liste TYPOGRAPHIE envoie bien en mode 8
bits, et quand il ne le fait pas avec certains serveurs SMTP, il est en
effet possible qu'il envoie alors pour ces cas particuliers (après
négociation ESMTP) dans les en-têtes l'équivalent, bien balisé cette fois,
selon le RFC 1522, de « =?ISO­8859­1?Q?LaBont=E9?= »... ceci veut dire que
les caractères à l'origine étaient de l'ISO/CEI 8859-1... et que E9 doit
alors être interprété comme le caractère E9 dans ce code, qui représente un
« é »... cela nécessite un soutien correct de MIME par le logiciel de
courrier électronique.

   Mais la solution première est de tout faire pour convertir les serveurs
et les passerelles au mode 8 bits, ce qui sera d'ailleurs essentiel avec
UTF-8. Le meilleur argument pour les Saxophones : il y a une brèche de
sécurité pour toutes les passerelles à 7 bits, et la correction nécessite
le passage à 8 bits.

  Cela étant un « é » reste un « é », même en mode QP écrit comme =E9, et
l'on devrait faire pression sur Qualcomm pour que Mac Eudora soit corrigé
de manière à présumer que le code reçu (à 8 bits, ou l'équivalent dans le
mode QP si maudit des francophones y compris moi-même) soit présumé être le
même que celui qui est balisé dans le corps principal du message. Il n'y a
qu'un tout petit pas à franchir pour faire cela, et il n'y a que la
pression sur QUALCOMM et sur les autres producteurs de logiciels de
courrier électronique qui puisse le faire, puisque l'IETF se refuse à faire
cette recommandation, même si en coulisses tout le monde dit que c'est ce
qu'il est logique de faire pour un producteur.

Alain LaBonté
Québec

P.-S. : Je ne crois pas être hors sujet, je suis éberlué par cette histoire
de puritanisme (pas dans le message de Thierry, qui est tout à fait bien,
je fais allusion à plueiurs autres messages d'autres personnes) quand ce
sujet est discuté, mais cela concerne le codage des caractères au plus haut
point, et je vois ce sujet dans la Charte de la liste TYPOGRAPHIE.
Peut-être la Charte a-t-elle été modifiée ? Éclairez ma lanterne, svp. Si
je dérange, je vais me désabonner, c'est la meilleure façon de continuer à 
rester polis entre nous. C'est ça l'étiquette, la politesse, et la
nétiquette (ce néo-puritanisme, pas mauvais dans l'esprit mais vicieux dans
l'esprit de plusieurs qui s'en servent comme dogme pour se défouler), on
s'en fout si la vraie étiquette n'est pas respectée. La vraie étiquette,
c'est le respect de l'autre, avec tous ses défauts autant qu'avec ses
qualités.