Re: @

[Thierry Bouche <Thierry.Bouche AT ujf-grenoble.fr>]

Concernant « Re: @ », Jacques Andre écrit :
« Mais je préfère ce nom arrobas, même s'il est erroné, aux horreurs du
« type "ä commercial" de l'Afnor !

Je trouve bizarre cet acharnement à vouloir donner _un_ nom à _un_
glyphe (voire _un_ caractère)... En général, plusieurs glyphes peuvent
noter plusieurs caractères, alors quel nom donner ?

Prenons un exemple moins « branché  » : le Omega majuscule est (aussi)
l'unité de résistance (Ohm). le mu est aussi l'abréviation de micro- ,
le k celle de kilo-, etc. D'ailleurs, dans le codage d'adobe, on
trouvera Omega, tandis que dans ceux d'apple (et true type ?) ce sera
Ohm... 

Juste pour dire qu'on a toujours tendance à appuyer lourdement sur la
multiplicité des glyphes incarnant un caractère (variantes
typographiques, glyphes contextuels, ligatures...) mais à oublier que
c'est aussi confus dans l'autre sens.

Donc arrobas n'est pas nécessairement plus erronné que « at » (ce que
j'entends le plus souvent). Ni octothorpe que number -- pour celui-là ,
je conviens que dièse est un glyphe assez nettement différent.
Th. B.
« et, quoique l'on pourrait mettre un point d'exclamation à la fin de
chaque phrase, ce n'est peut-être pas une raison pour s'en dispenser ! »
                                     Comte de Lautréamont, 1869.

PS L'usage classique du @ est revenu en force de nos jours : mon
moniteur fait du 
85 Hz@1280×960

PPS je suppose que ce type de discussion est inévitable, dans ce genre
d'endroit...