Objet : Liste consacrée aux discussions à propos de la composition et de la typographie
Archives de la liste
- From: Thierry Bouche <Thierry.Bouche AT ujf-grenoble.fr>
- To: typographie AT irisa.fr
- Subject: Re: @
- Date: Tue, 10 Mar 1998 17:06:14 +0100 (MET)
Concernant « Re: @ », Jacques Melot écrit :
«. Appeler ce caractère « ohm », est abusif.
mais pas sot, car la présence de ce caractère dans des polices de
texte, est précisément expliquée par son usage en tant que symbole
d'unité, et non en tant que lettre grecque. C'est donc bien le
caractère Ohm qui est codé. Idem pour mu/micro.
L'ambiguïté est plus grande pour eV (électron-volt) qui est fabriqué Ã
l'aide de caractères empruntés à l'alphabet latin, et ne bénéficie
même pas d'une paire d'approches corrigées en général.
Serviteur,
Th. B.
« et, quoique l'on pourrait mettre un point d'exclamation à la fin de
chaque phrase, ce n'est peut-être pas une raison pour s'en dispenser ! »
Comte de Lautréamont, 1869.
- @, Frederic Guignot, 09/03/1998
- L'arobase ou arobas..., Alain LaBonté , 09/03/1998
- Re: @, Jacques Andre, 10/03/1998
- Re: @, Thierry Bouche, 10/03/1998
- Re: @, Jacques Andre, 10/03/1998
- Re: @, Thierry Bouche, 10/03/1998
- Re: @, Jacques Melot, 10/03/1998
- Noms des caractères et ambiguïté des glyphes, Alain LaBonté , 10/03/1998
- Re: @, Thierry Bouche, 10/03/1998
- Re: @, Jean-Pierre Lacroux, 10/03/1998
- Re: @, Jacques Andre, 10/03/1998
- Importance des noms des caractères, Alain LaBonté , 10/03/1998
- dopage à l'ISO ? (fut Re: Importance des noms des caractères), Thierry Bouche, 10/03/1998
- Re: @, Jacques Andre, 10/03/1998
- Re: @, Jacques Melot, 10/03/1998
- Re: @, Thierry Bouche, 10/03/1998
- <Suite(s) possible(s)>
- Re: @, Michel Bovani, 10/03/1998
Archives gérées par MHonArc 2.6.16.