Re: point et legende

[Olivier RANDIER <orandier AT planete.net>]

>Concernant « Re: point et legende », Michel Bovani écrit : «
>» J'ai peut-être tort, mais ça me semble cohérent.
>
>Moi  ça me semble incohérent : une légende bien formée est une phrase
>qui doit décrire le contenu de la figure, donc point. Un titre n'est
>pas une phrase, un titre composé de plusieurs phrase est souvent une
>erreur -- du moins le genre de titres que tu montres. Mettre un point
>de suspension, d'interrogation n'est pas incohérent avec l'absence de
>point final : on ferait pareil entre parenthèses ou entre tirets, par
>exemple.
>Thierry Bouche, Grenoble.

Il y a légende et légende : si c'est une phrase, même constitué d'un seul
mot, composée sous ou au-dessus d'une figure pour la décrire, le point
semble logique. Mais si on a des légendes pointant sur une figure pour en
identifier les différents éléments, comme ça se fait très souvent en
anatomie, le point est généralement absurde.Évidemment, il y a des cas
vicieux, où certains noms de descrition sont complétés par une phrase
explicative...
Et même pour les intitulés de figures, si tu te retrouve avec "Figure 1"
centré sous celle-ci, le point a l'air carrément crétin.
Il faut parfois sacrifier la cohérence au simple bon sens.

Et si le bon sens était cohérent, ça se saurait...

Olivier RANDIER -- Experluette          
mailto:orandier AT planete.net
        http://technopole.le-village.com/Experluette/index.html
Experluette : typographie et technologie de composition. L'Hypercasse
(projet de base de données typographique), l'Outil (ouvroir de typographie
illustrative).