Re: OpenType, version 2002-01-10

[Thierry Bouche <thierry.bouche AT ujf-grenoble.fr>]

Patrick Andries a écrit :

> Selon moi  «oe» est un digramme, mais pas une diphtongue.
> Quant au ae soudé, il s'agit d'un caractère (graphème) pour certaines
> langues (Jacques ?).

Il n'y a aucune distinction linguistique entre oe et ae, bon sang de
bonsoir !

La seule différence entre ces caractères est due aux cafouillages de
l'ISO, que je sache. Je veux bien que, quand on discute avec l'iso, on
sorte ce concept de polygramme de poids deux, mais pas entre nous ! œ
_est_ un graphème du français !!


> >Et j'ajouterai que Mastodon aurait pu avoir facilement en plus les
> >tables suivantes :
> >- "Superscript (sups) Feature" : pour ¹, ² et ³ ;
> >
> Ce n'est sans doute pas très productif : combien d'exemples ? Cependant
> avec Unicode (et ses propriétés), on peut connaître le n° de caractère
> d'un chiffre suscrit, s'il est codé.


je ne comprends pas trop la remarque : l'idée est que, en sélectionnant
un caractère et en lui appliquant l'option "superscripts", on appelle
cette feature opentype. L'appel pourrait très bien être lui-même sauvé
dans le fichier sous forme d'une balise qualitative qu'un moteur
d'affichage peut interpréter comme un truc opentype, ou simuler façon
word, selon la police employée et ses capacités typo.

> >
> >TB> Ceci n'implique en rien Opentype : si la police est type 1, ID est 
> >capable
> >TB> de comprendre à partir des noms de glyphes que ffi est une ligature et
> >TB> laquelle.
> >
> Pas suivi tout le fil, est-ce à dire que vous voulez (devez ?)
> nommément spécifier à ID (InDesign ? que je ne connais que de

ID = Indesign, oui. Devez : non, pas du tout !

> réputation)  les ligatures que vous voulez voir dans votre texte, plutôt
> que d'ajuster un paramètre de «densité de ligature» : 2 lettres, 3
> lettres, etc. Lequel s'appliquera au passage choisi et dont l'effet
> variera selon la police choisie (certaines polices auront ffl d'autres
> n'auront que fi, disons). Une table des ligatures est une excellente
> idée et OpenType (dont je ne suis pas un expert) a bien fait de
> reprendre ce concept des polices GX (je crois).

InDesign manipule les glyphes d'une police en utilisant leurs noms
plutôt qu'un vecteur de codage et  de simples numéros. Acrobat aussi,
d'ailleurs, ce qui permet de chercher "efficace" et de le trouver, même
si ffi est pris dans une police expert ; ça lui permet également de
trouver ffi dans Palatino linotype OT, qui contient ce glyphe mais ne
lui affecte pas son codage Unicode, ou les petites caps, etc. De la
sorte, il est incapable de substituer le glyphe ffi à la saisie f+f+i si
on utilise une police type 1 standard (il se contentera de remplacer f+i
par fi), mais si la police contient les glyphes qu'il faut, avec les
noms attendus par indesign (il y a un système de noms de glyphes
développé par adobe, qui permet de savoir même dans des cas assez
limites qu'un glyphe est conçu comme ligature de deux autres), alors la
substitution se fera, indépendamment du format.

Nota : il est néanmoins possible que ça se passe différemment sur PC et
Mac, et il est possible que la version 2 ait changé pas mal de choses,
puisque la gestion OT semble avoir été l'un des points sur lequel les
efforts se soient concentrés.

 
> Je ne vois qu'une utilité très faible aux noms de glyphe : l'échange
> exact d'un texte sous une forme immuable (sans doute avec une police
> particulière). Si la police et les paramètres de choix des variantes
> (quelle esperluète ?) et de densité de ligature (max 3 caractères en un
> glyphe) accompagnent le document codé en Unicode, je me demande si on ne
> peut pas simplement se passer du nom des glyphes.

en l'occurence je pense qu'on parle de deux mondes parallèles : je n'ai
jamais dit qu'indesign sauvait un document avec les noms de glyphes
dedans ! Au contraire, il va sauver efficace tel que, avec une balise
disant qu'on utilise telle police, avec telles fonctions activées (par
exemple ligatures) : c'est le moteur d'affichage ou d'impression qui va
faire la substitution, et même pas toujours, puisque justement, on peut
mettre dans un PDF la chaîne ffi dans telle police avec telle fonction
active, et la substitution là encore ne se fera que lors de l'affichage
ou de l'impression; si ou copie le texte dans le PDF, on retrouve en
ascii les trois caractères et non le code de la ligature.

John Hudson fait beaucoup de pub à ce sujet ("text preservation" -- ce
que nous autres appelons généricité du source), mais tout ça est surtout
de la déclaration d'intention pour l'instant...


> Je ne pense pas que PS Type 1 soit aussi puissant qu'OpenType en matière
> de gestion des substitutions (variantes de style (esperluettes),
> variantes contextuelles (syriaque, dévanâgarî) ou des ligatures).

Jamais dit ça ! Juste dit que InDesign, bien qu'il rechigne à faire des
efforts avec les type 1, contient tout de même l'algo minimal pour
exploiter les ligs standard occidentales quand elles y sont.

Soit dit en passant, il eût été fort aisé de faire OT en type 1 :
étendre le format pfm et utiliser des polices (PFB) CID ; l'avancée OT
par rapport à T1 se limite à des métriques enrichies de diverses tables,
ce qu'on aurait très bien pu mettre dans le PFM. (et au format plus
compact des type 2, mais rien n'empêche de mettre une type 2 dans un PFB
!)

Thierry