Re: [typo] sigle et capitale

[Jacques Melot <jacques.melot AT isholf.is>]

 Le 13-09-03, à 13:33 +0200, nous recevions de benoît :

> Bonjour,
>
> J'ai une petite question sur les sigles. Il y a une école 
> d'ingénieurs dans ma ville et le nom est ESIEE pour école supérieure 
> d'ingénieurs en électronique, mais si on accentue les capitales cela 
> donne ÉSIÉÉ (ésiéé), sachant que leur logo n'accentue pas le sigle, 
> faut-il utiliser la régle du logo, corriger, ou faire exception ?
>
> benoît


   À lire vos commentaires ultérieurs sur la question, on se demande 
un instant si vous ne posez ppas  cette question plus pour faire 
s'exprimer les abonnés au forum sur le sujet que pour obtenir une 
réponse... à moins, bien sûr, que cet exemple ait été précisément 
l'occasion pour vous de vous apercevoir que la question de 
l'accentuation des capitales est plus compliquée qu'il n'y paraît.

   Quoi qu'il en soit, comme cela figure dans diverses réponses 
obtenues, il ne faut pas confondre sigle, acronyme, mot et logo.

   S'agissant d'un logo, on peut faire à peu près n'importe quoi, des 
éléments de nature non typographique s'introduisant alors de manière 
essentielle et transcendant les règles de l'orthotypographie 
(esthétique, effet sur le public, etc.).

   S'il s'agit d'un sigle, une réponse est E.S.I.E.E. La suppression 
des points est une license de plus en plus fréquente et qui, paresse 
hormise, repose sur le postulat implicite que la « complicité 
culturelle ou linguistique » du public est suffisante pour se la 
permettre ; cf. RATP, pour R.A.T.P., qui, en ce qui concerne la 
prononciation, fait hésiter les personnes qui ne savent pas ce que 
recouvre ce sigle (provinciaux, étrangers). Dans un ouvrage bien 
composé ou destiné à la publication internationale, il faut éviter 
cette license (laquelle, la plupart du temps, reflète d'ailleurs plus 
la paresse du rédacteur qu'un point de vue militant).

   S'il s'agit d'un acronyme, on dispose d'une certaine latitude pour 
le former, un des principaux critères de formation étant qu'il se 
lise comme un mot facile à prononcer et, dans la mesure du possible, 
agréable, sans doute aussi qu'il ait des connotations favorables. 
Dans ce cas, ce pourrait être Esiée (peut importe que les initiales 
du nom au long soient dans un ordre différent en ce qui concerne les 
deux dernières), plutôt que Ésiée, qui implique une frappe de plus, 
celle de l'accent aigu, au moins dans certaines configurations de 
clavier. Cela dit, il n'est pas sûr que l'on ait avantage à utiliser 
ici un acronyme. Alors que le sigle est une notion absolue ou, du 
moins, peut être considérée comme telle eu égard à ce qui suit, 
l'acronyme est une notion relative, déjà parce que ce qui est 
pronçable dans une langue ne l'est pas nécessairement dans une autre 
(prenez l'exemple du tchèque « smrk », épicéa, qui donnerai un 
acronyme tout à fait acceptable dans l'aire de cette langue, mais pas 
en français ni dans beaucoup d'autres langues).

   Jacques Melot