[typo] Re: Re: Re: Re: Re: Re: MUFI, petites caps

[Thomas Linard <thlinard AT gmail.com>]

Le 2012-05-03 09:02, Thierry Bouche a écrit :
> il me semble qu'unicode préfère coder des graphèmes ; déjà le terme en
> impose

Je ne suis pas calé en linguistique, mais il me semble toutefois que 
graphème n'est pas adapté.

> et puis ça évite de trop creuser la question de ce que serait
> l'idée platonicienne d'une lettre (sans représentation graphique ou
> système d'écriture, par exemple).

On peut adopter une approche nominaliste de la question, si vous préférez.

> Donc au final, il n'y a que des
> glyphes, dont on forme des classes d'équivalences. Selon les critères
> d'équivalences que l'on retient, on va dire qu'on a codé des glyphes
> ou des caractères.

Voilà. Avec un petit bémol, mais plus tard.

> Si on se demande pourquoi les petites
> capitales n'ont pas eu droit au statut de caractère puisque la totale
> non platonicienne disctinction entre capitales et bas de casses a été
> reprise, on s'entend répondre, avec la subtilité de certains candidats à
> l'élection présidentielle : « quoi ? et pourquoi pas coder alors
> tous les glyphes, du genre A helvetica italique semi étendu ? »
>
> Une version platonicienne optimiste aurait pu reposer sur l'idée que
> A, alpha, aleph, tête-de-boeuf sont une seule et même lettre.

Je pense que le principe de compatibilité avec l'existant a prévalu dans 
le choix de coder différemment caps et bas-de-casse.

C'est principalement ce principe (mais aussi celui de caractère, qui 
n'est pas d'une grande force conceptuelle mais plutôt opératoire, j'en 
conviens) qui donne à Unicode cet aspect hétéroclite, pas du tout "belle 
ouvrage de l'intellect", qui en ferait un objet vénéré par quelques 
happy few dans le monde et utilisé par encore moins. Sa plus grande 
force c'est que "ça marche", pas trop mal, et qu'il n'a pas fallu 
réinventer l'informatique pour l'introduire. Alors, oui, ce n'est pas 
toujours très satisfaisant pour l'intellect, surtout si on est un esprit 
porté sur la pureté et les jardins tirés au cordeau.

> La vraie
> définition d'un caractère unicode est la suivante : « ce dont j'ai
> besoin au clavier pour pouvoir produire un document prêt à clicher
> dans word ».

C'est caricatural, mais il y a un fond de vérité : Unicode n'a pas été 
pensé comme un objet hors du temps et de l'espace, pur objet de 
l'intellect, mais bien dans le contexte de l'informatique telle qu'elle 
est utilisée dans le monde.