[typo] origine des systèmes

[Thibaud <thibaud8 AT gmail.com>]

Gabriel Kerneis a écrit:
> On Thu, Apr 02, 2009 at 02:02:17AM -0500, Thibaud wrote:
>
> > En fait, la seule langue artificielle que je connaisse qui ait eu du  
> > succès, c'est le langage des signes dans ses différentes versions, 
>
>
> On préfère en français le terme de « langue des signes » (d'ailleurs,
> j'ai l'impression que cette distinction langue/language n'existe pas du
> tout en anglais).
>
> Par ailleurs, il est difficile de tracer la frontière entre la partie
> artificielle et spontanée de la langue des signes. Sa structuration et
> sa propagation doivent énormément à l'impulsion de l'abbé de l'Épée,
> mais il est possible qu'il ait surtout contribué à créer les conditions
> de l'émergence d'une langue des signes (en rassemblant des sourds et en
> les prenant en considération) plutôt qu'inventé une langue de toutes
> pièces. À propos de l'émergence spontanée d'une langue des signes, voir
> la langue des signes du Nicaragua dans les années 1970 et 1980.
>
>
> > et il repose en grande partie sur l'équivalent gestuel des
> > onomatopées.
>
>
> J'ignore à quel point vous connaissez la langue des signes, mais il
> faudrait ou bien justifier cette affirmation pour le moins étonnante, ou
> bien vous abstenir sur les sujets que vous ne maîtrisez pas ou mal. La
> langue des signes possède une grammaire et une syntaxe propre qui la
> placent bien loin d'un langage (animal ?) à base d'onomatopées.
>
> Cordialement,

Ce que j'en sais je l'ai appris de sourdes qui, comme moi, 
s'intéressaient à la linguistique.

De nombreux mots de notre langue ont une onomatopée comme origine, de 
même que les lettres ont une lointaine origine pictographique. je ne 
vois pas bien ce qu'il y a de péjoratif à dire cela.



--
Tout savoir non désiré
est un savoir inutile.