Re: [typo] biblio en français , "in" ou "dans"

[Didier Pemerle <didpem AT free.fr>]

Le 2 avr. 09 à 22:37, Gabriel Kerneis a écrit :

> On Thu, Apr 02, 2009 at 06:29:08PM +0000, Jacques Melot wrote:
> > > On préfère en français le terme de « langue des signes  
> > > » (d'ailleurs,
> > > j'ai l'impression que cette distinction langue/language n'existe  
> > > pas du
> > > tout en anglais).
> >
> > [J. M.]   Et alors ? Suggéreriez-vous là que nous devrions calquer  
> > non
> > seulement notre langue, mais encore nos concepts, donc aussi notre  
> > vision
> > du monde sur le monde anglo-saxon ? Que l'anglais est l'aune à  
> > laquelle
> > tout ce qui concerne la langue doit se juger ? Curieuse réflexion,
> > vraiment.
>
> Au contraire, partant du constat que LSF se traduit en anglais par
> « French Sign Language », je me demandais comment traduire la  
> subtilité
> langue/langage. Et j'ai l'impression, après quelques recherches, que
> la langue anglaise est plus pauvre sur ce point. Ce n'est que justice,
> chaque langue a ses zones d'ombre et de lumière.

La distinction langue-langage n'a pas grand intérêt. On peut dire que  
l'un ou l'une sont le système et l'autre est l'actualisation (la  
manifestation) de ce système, mais on n'est pas bien avancé. Ça fait  
partie des grandes crétineries genre comportement-conduite, caractère- 
personnalité, etc.  Si vous y tenez, voyez chez André Martinet,  
_Éléments de linguistique générale_, Armand Colin, 1967, p. 6-20 : il  
en parle longuement, pour articuler les deux notions l'une à  
l'autre.  Je ne suis pas sûr que le génial Saussure ni que le  
transcendant Benveniste s'en soient beaucoup occupés. En revanche,  
ils sont insispensables sur la notion de *signe*.
D.

> --
> Gabriel