Re: [typo] Ça ne m'est pas égal…

[Patrick <patlist AT au-soleil.org>]

Le 14/06/2016 à 17:35, Yoann LE BARS a écrit :
>         Bonjour.
>
> Le 14/06/2016 à 17:22, Patrick a écrit :
> > Certes... Dans l'exemple du Littré, il s'agit bien de "deux" qui après
> > quelques traitements, une multiplication ici, va devenir "dix" (et donc
> > pas "vont" devenir).
> > Dans mon cas, il y a deux sujets...
>         On peut tout aussi bien dire que deux après un traitement, une 
> addition
> dans notre cas, va devenir quatre. Grammaticalement, je ne vois pas de
> différence entre les deux cas.

Pas d'équivoque avec "plus". Mais avec "et" ?
Le "plusieurs sujets" donne un verbe au pluriel me parait assez sain...
>         Mathématiquement (c’est mon sujet), on peut bien parler de lois de
> compositions internes et de groupes abéliens, mais je ne suis pas
> certain que ça soit pertinent pour l’accord et, à part que les deux
> opérateurs codent pour des lois de compositions différentes, donc
> donnent des résultats différents pour deux mêmes opérandes donnés (et
> leur élément neutre n’est pas le même), je ne pense qu’il sera difficile
> de trouver quelque chose qui différencie la nature de ces deux opérateurs.
>
>         Autrement dit, parce que je me suis un peu fait plaisir avec des
> concepts mathématiques : il est mathématiquement difficile de justifier
> que l’addition et la multiplication soient de natures intrinsèquement
> différentes. En conséquence, pourquoi leur traitement grammatical
> devrait-il être différent ?

Peut-être justement parce que les concepts mathématiques appartiennent aux 
mathématiques et les concepts grammairiens à la grammaire.
Il est vrai que ce n'est pas vraiment de la typo. Même pour la désignation du 
signe.
Mais lorsqu'on a des experts dans ses relations, c'est plus agréable d'en 
discuter avec eux.
Et la liste n'est pas surchargée en ce moment.
>         Cordialement.


--
Patrick