Accéder au contenu.
Menu Sympa

typographie - Re: abr�viations ou pictos ?

Objet : Liste consacrée aux discussions à propos de la composition et de la typographie

Archives de la liste

Re: abr�viations ou pictos ?


Chronologique Discussions 
  • From: Jacques Melot <melot AT itn.is>
  • To: typographie AT irisa.fr
  • Cc: Robert Guillemette <rogwill AT isholf.is>
  • Subject: Re: abréviations ou pictos ?
  • Date: Mon, 15 Mar 1999 16:50:59 GMT

 Le 15/03/99, Ã  15:29 -0000, nous recevions de Thierry Bouche :

>» Téléphone : +33 1 11 11 11 11
>» Fax : +33 1 12 12 12 12
>» Message Ã©lectronique : 
>presse AT salon.com
>» Site Web : www.salon.com
>
>pourquoi pas, tant qu'à faire,
>
>Téléphone : +33 1 11 11 11 11
>Télécopie : +33 1 12 12 12 12
>Adèle : 
>presse AT salon.com
>Toile : www.salon.com



   Voici ma méthode :

Tél.: 354 552 73 39
Tlcp. : id.
melot AT itn.is
www.melot.abc.is

   En effet, l'adrélec (ou adèle, comme vous voudrez) est autoindicative
(du fait de la présence de @) et l'adresse sur la toile aussi, du fait du
préfixe www. (qui signife Â« la chose Â» en anglais). Ce dernier point,
évidemment, est plus contestable, car l'adresse de certaines pages ne
commence pas par www ! Dans ce cas, pourquoi pas commencer par un http://
autoindicatif ? (Ce n'est pas une proposition, mais une humble question.)
Dans ce cas, par sa fonction, Â« http:// Â» Ã©quivaudrait Ã  Â« tél. Â», Â« @ Â»,
etc.



>» mel est la francisation (douteuse) de mail, "courrier, lettre,
>» message". Ã‡a désigne donc le message, pas l'adresse. En faire
>» l'abréviation de messagerie Ã©lectronique est donc un contresens.
>
>Euh, Tél. est l'abréviation de l'ustensile, pas de numéro...



   Discutable (prolongement par continuité, généralisation, emploi
métaphorique...). Un paillis n'est pas nécessairement constitué de paille.
Donc tant qu'il n'y a pas d'inconvénient pratique (je pense aux
confusions), il n'y a pas de raisons, autres que théoriques, en somme, pour
nous empêcher d'utiliser une seule abréviation pour les deux choses. Pour
reprendre, dans l'esprit, une excellente démonstration de Jean-Pierre
Lacroux, Â« tél. Â» n'est, Ã  moins que quelque chose m'échappe, jamais
utilisé pour désigner l'objet lui-même (celui qu'on raccroche), mais le
numéro de téléphone. D'ailleurs le téléphone peut Ãªtre plus abstrait : Â« le
téléphone fut une invention récente Â».



>Fax n'est-il pas l'abréviation de fac-similé ?



   Oui et non ; Â« fax Â» est très précisément formé Ã  partir de Â« fast
smiley transmission Â». (Cf., par exemple, Collins English Dictionary, 3e
éd.)

   Jacques Melot


> _____
>  ThB
>   ~






Archives gérées par MHonArc 2.6.16.

Haut de le page